Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/31108 · K. 2021/3792

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/31108 E.  ,  2021/3792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında 2012 olarak gösterilen suç tarihinin çekin keşide tarihi olan 25/06/2011 olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanıklardan ... ve ...'ın baba-oğul olduğu, sanık ... ile geri dönüşüm fabrikası kurmak üzere ... Grup Plastik Geri Dönüşüm San.Dış Tic.Ltd.Şti. isimli şirketi kurdukları, şirketin %50 hissesi ...'in eşi ...'ya ait olmasına rağmen fiilen ...'in işlettiği, sanık ...'ın da temsil yetkisinin bulunduğu, işyerine makine yapılması konusunda anlaşmaya varılan ... İnşaat Ltd.Şti. yetkilisi tanık ...'e suça konu 25.06.2011 tarih ve 12.000 TL. bedelli ve keşidecisi ... Süt Ürn. San. Tic.Ltd. Şirketine ait çekin sanık ... tarafından verildiği, ... Tic.Ltd.Şti. tarafından çekin ciro edilerek ... Metal Ltd.Şti. tarafından bankaya ibrazında karşılığının çıkmadığı ve yapılan icra takibi sonunda 2. ciranta olan ... Grup Tic.Ltd.Şti. yetkilisi sanık ...'ın imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanıkların savunması, katılan ve tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, suça konu çekin keşideci şirket olan ... Süt Ürn. San. Tic.Ltd. Şirket yetkilisinin sanık ... olduğu, sanık ... savunmasında, söz konusu şirketi daha önceden Kıbrıs'ta kurduğu, ortak oldukları ... şirketi işlerini yürüten sanık ...'ın para istemesi üzerine suça konu hatır çekini verdiği, çekin ön yüzündeki imza ve yazıların kendisine ait olduğu belirttiği, birinci ciranta ... savunmasında, ... Makinenin sahibi ... hemşerisi olması dolayısıyla çekte kendisinin de cirom olmasını istemesi üzerine çekte lehdar olarak isminin yazıldığını ve ilk ciroyu kendisinin imzaladığını belirttiği, sanık ... savunmasında, oğlu ... tarafından suça konu çeki “hatır çeki" olarak ...'a verildiğini sonradan öğrendiğini, başlangıçta bilmediğini, suça konu çekle bir ilgisinin olmadığını, şirket adına düzenlenen kaşedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği anlaşıldığı, sanık ...'in 18.01.2013 tarihli savunmasında, suça konu çekin tarafından ödendiği ve sanıklar müdafinin, İcra Hakimliğince imzası sahte olan cironun çizilerek keşideci ve diğer cirantalar hakkındaki takibin kesinleştiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu çek bedelinin ödenip ödenmediğinin sanıklara, temyiz dışı sanık ...'a ve katılan şirket yetkilisine sorulması, suça konu çek hakkındaki İcra dosyasının getirtilerek incelenmesi ve çekin geçerliliğinin ve takibin kesinleşip kesinleşmediği hususları yönünden incelenmesi, sonucuna göre sanıkların suç kastı olup olmadığı tartışılarak sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.