Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/31139 · K. 2017/9275

22. Hukuk Dairesi         2017/31139 E.  ,  2017/9275 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İŞE İADE Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı ...'na ait ... ... Eğitim Araştırma Hastanesi alt işvereni ... Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. bünyesinde 2010- 31.01.2016 tarihleri arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi ile sürekli ve kesintisiz bir şekilde acil röntgen teknisyeni olarak çalışırken iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak 31.01.2016 tarihinde feshedildiğini belirterek işe iadesini talep etmiştir. Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ..., davacıyla ... arasında bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının tüm özlük haklarından yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. ile ... arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını beyanla davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Sağlık Ürünleri Ltd. Şti., davacının iş sözleşmesinin haksız ve nedensiz olarak feshedilmediğini, Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi "Görüntüleme hizmet alım ihalesi" işinde ve belirli süreli iş sözleşmesi ile 01.01.2014 - 31.12.2015 tarihleri arası çalıştırılmak üzere davacının işe alındığını, 2 yıl süreli ihalenin sonlanması ile ihalenin yenilenmediğini, hizmet verilen cihazların sökülerek iş yerinin kapatıldığını ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na bu hususta bildirimde bulunulduğunu, muvazaa iddialarının kendileri açısından bağlayıcılığının bulunmadığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: "...hizmet alım sözleşmesinin hukuki düzenlemeler çerçevesinde yapıldığı ve mevzuatın söz konusu hizmet alım sözleşmelerinin yapılmasına izin verdiği, dinlenen tanık beyanlarında muvazaaya ilişkin yeterli bulgunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı taraflar arasında muvazaa olmadığı, iş sözleşmesinin yazılı olarak feshedilmediği, işin bitmesinin işletmesel karar kapsamında düşünülemeyeceği, yazılı fesih bildirgesinin olmaması, işletmesel nedene dayalı feshin bulunmaması nedeniyle feshin geçersiz olduğu" gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. İstinaf: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalılar istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: “Mahkemesince dava dosyasındaki delillerin değerlendirilmesinde ve karar gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaat ve sonucuna varılarak yerinde görülmeyen istinaf başvurularının, 6100 sayılı H.M.K.'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine,” şeklinde karar vermiştir. Temyiz: Bölge Adliye Mahkemesi kararını taraflar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: Anayasanın 141. maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de hüküm altına alınmıştır. Anılan anayasal ve kanuni düzenlemeler gereğince hakimin, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca kanuni unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Somut olayda ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce davalının istinaf sebeplerinin reddi konusunda yukarıda açıklanan şekilde bir gerekçe yazılmamıştır. Kanunun bu açık hükmüne göre Mahkemece deliller, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucu açık ve somut gerekçeleri ile birlikte kararda belirtilmelidir. Aksi hal, karara karşı temyiz yollarına başvurmak isteyenin açıklama hakkını kısıtlayacağı gibi temyiz merciince kararın hukuki denetiminin yapılmasına da engel olur. Tüm açıklanan bu sebeplerle tarafların hukuki dinlenme haklarını ihlal etmeden usul kurallarının açık hükümlerine uygun şekilde gerekçeli olarak karar verilmesi gerekir. İstinaf Mahkemesince istinaf sebeplerinin reddi kararının gerekçesi tartışılıp açıklanmaksızın karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.