Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/31182 · K. 2020/6991

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/31182 E.  ,  2020/6991 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 10/04/2006 tarihinden itibaren asıl işverenin ... olduğu alt işverenin sürekli değiştiği ...'ın ... İlçe İşletme Müdürlüğünde şöför olarak 30/04/2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, davacının haksız olarak ve işçilik ücretleri ödenmeden sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığı ücretlerin kendisine ödenmediğini ileri sürmüş, iddiasını da tanık beyanları ile ispatlama yoluna gitmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada çalışma saatlerine ilişkin yazılı delil olmadığından tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmıştır. Dosyadaki delil durumuna göre, tanık beyanlarına dayalı hesaplama yapılması isabetlidir. Davalı tanık dinletmemiş, davacının dinlettiği tanıklardan S... beyanında davası olduğunu söylediğinden bu tanığın beyanına da ihtiyatla yaklaşılması gerektiği anlaşılmıştır. Buna göre, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil çalışmalarının ispatında davacı tanıklarından ... beyanı esas alınmalıdır. Hükme esas alınan raporda davacının dini bayramlar dışında kalan ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı husumeti olmayan tanık beyanı ile uyumludur, ancak bu alacak için de tanığın davacı ile birlikte çalıştığı süreye kadar hesaplama yapılmalıdır. Fazla mesai ücreti hesabında ise sözü edilen davacı ... "Mesaisi sabah 8 akşam 17:30 saatleri arasındaydı. Normal mesaisi bu şekildeydi ancak iş olduğu zaman kaldığı da olurdu. Davacı müdürün şoförüydü. ... da yoğunluk kış aylarındadır. çünkü genellikle kış aylarında arıza olur. arıza sebebiyle müdür kaldığı zaman o da işyerinde kalırdı. " demekle, kış dönemi olan yoğunlukta haftanın kaç günü, günde kaç saat çalışıldığını somut bir şekilde anlatmadığından davacının çalışma süresi içerisindeki mesaisinin haftanın 6 günü 08.00-17.30 saatleri arasında olduğu kabul edilerek, yine tanığın davacı ile birlikte çalıştığı süreye kadar hesaplama yapılmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.