Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/3120 · K. 2019/1160

19. Hukuk Dairesi         2017/3120 E.  ,  2019/1160 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. ) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1435 esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, davacının İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/96 sayılı dosyasıyla itirazda bulunduğunu ancak itirazın süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, senetteki imzaların davacıya ait olmadığını, senette bulunan 4 imzanında aynı imza olduğunu, imza incelemesi yapılırsa imzaların kendisine ait olmadığının tespit edileceğini iddia ederek ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1435 sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, her ne kadar davacı şekli hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürmekte ise de maddi hukuk bakımından davacının açmış olduğu davasında haksız olduğunu davacının fırın işleri ile uğraştığını eşi ve kayın pederi adına gelecek olan borçlardan korunmak amacı ile iş yeri vergi levhasının davacının adına kaydedilmiş olduğunu, fiiliyatta iş yeri ile eşi ve kayınpederinin ilgilendiğini, amaçlarının icra takiplerini önlemek olduğunu, borcun sebebi olan unların iş yeri sahibi olan davacıya ait iş yerine teslim edildiğini dolayısıyla müvekkili ile davacı borçlu arasında borcun doğumuna yönelik bir hukuki ilişkinin mevcut olduğunu, davacı davasında haksız olduğunun unlara ilişkin sevk irsaliyesi ve faturalardan da anlaşılacağı üzere borcun doğumuna sebep olan unların davacıya ait olan iş yerine teslim edilmiş olduğunu savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece, takip dayanağı yapılan senedin lehtarının ..., keşidecisinin ..., kefilinin..., tanzim tarihinin 07.05.2014, ödeme tarihinin 15.06.2014, bedelinin 6.918,50 TL olduğu senet üzerinde yapılan imza incelemesi sonucunda borçlu olarak görünen ... adına atılan imzanın da ... tarafından atıldığının tespit edildiği, davalı taraf satmış oldukları unlara karşılık bu senedin verildiğini beyan etmişler ise de bu iddialarını ispat edemedikleri gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı aleyhine alacak miktarının % 20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kambiyo senedindeki keşideci imzasının, dava dışı ... tarafından atıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamasına ve bu kişinin, davacı adına vekaleten yada ticari mümessil sıfatıyla imza attığının dosya kapsamına göre ispatlanamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.