Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/31203 · K. 2017/13717

22. Hukuk Dairesi         2017/31203 E.  ,  2017/13717 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının ... ilçesi, ...'da çalıştığını, ancak sigorta primleri ve maaşının alt işverenler tarafından yatırıldığını, iş sözleşmesinin tek taraflı olarak iş veren tarafından sona erdirildiğini, en geç saat 05:00' te işe başladığını, akşam saat 19:00'a kadar çalıştığını, yıllık izin ve resmi tatil gibi İş Kanunu'ndan doğan alacaklarının çoğundan mahrum bırakıldığını ileri sürerek işçilik alacaklarını istemiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği taleplerin ve tespitlein hiçbirini kabul etmediklerini, davacının çalıştığı süreler boyunca 4734 sayılı ihale kapsamındaki firma tarafından çalıştırıldığını, davacının işten çıkarılmasında müvekkil kurumun etkisinin bulunmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca çalışması gereken sınırın üzerinde çalıştığını bu nedenle, fazla mesai yönündeki talebi kabul etmediklerini, davacının ihbar tazminatı yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, davada husumetin müvekkiline yönetilemeyeceğini, davacının çalışması ihale şirketi bünyesinde gerçekleştiğinden husumetin bu şirketlere yönetilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın asıl işveren olan şirkete ihbarını ve davanın reddini, davalı şirket vekili, dava dilekçesindeki hiçbir hususu kabul etmediklerini, işçinin dönemsel çalıştırıldığını, işçinin okulun açık olduğu dönemde çalıştığını, ... Milli Eğitim Müdürlüğü kararıyla okulun kapatılmasına karar verildiğini ve iş sözleşmenin konusuz kaldığını, davacının çalıştığı süre boyunca tüm alacaklarını eksiksiz aldığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda; Mahkemece, davacının 06:30-19:00 saatleri arasında haftada 5 gün çalıştığı, haftada 10 saat fazla çalışma yaptığı değerlendirilmiştir. Davacı tanığı ... beyanında 2015'te işe girdiğini ve 1 yıl boyunca davacı ile beraber çalıştığını, davacının temizlik işlerinde çalıştığını, sabah saat 07:00'de başlayıp akşam 19:00'a kadar çalıştığını beyan etmiş, diğer davacı tanığı ise davacının temizlik işlerinde çalıştığını son 1 sene beraber kazan dairesine baktıklarını, mesai saatlerinin sabah saat 06:00-06:30 akşam saat 19:00 olduğunu beyan etmişlerdir. 2017/31204 esas sayılı dosya davacısında kaloriferci olduğu beyan edilmiş olup, işyerinde kazan dairesi ve kalorifer işinin kimler ve kaç kişi tarafından yapıldığı, davacının hangi dönem temizlik işi yaptığı netleştirilmeli, her iki dönemde de çalışma saatlerinin aynı olup olmadığı, kalorifercilik yaptığı dönemde işin niteliği gereği ara dinlenme süreleri tanıklardan da sorularak açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.