Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2017/3136 · K. 2018/5281

21. Hukuk Dairesi         2017/3136 E.  ,  2018/5281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde 11/12/2005-06/08/2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tepitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, murisi olan eşinin davalı... Okul Aile Birliği Başkanlığı nezdinde 11.12.2005 – 06.08.2010 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 26.05.2015 Tarih ve 2014/16495 E, 2015/11957 K sayılı kararı ile; davalının ... olduğunun kabulü ile davanın yöntemince ...'na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesinin sağlanması, bozma kararında belirtilen hususların araştırılması ve toplanan deliller ışığında davacının murisinin hizmet akti ile çalıştığı kanaati oluşur ise 12.11.2009 tarihinden önceki çalışmalarının part-time olup olmadığının da değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak yine davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin anılan bozma kararı öncesi dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinin anaokulu bölümünde hizmetli olarak çalıştığı beyan edilen muris adına davalı işyerince 12.11.2009 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve 12.11.2009 – 18.06.2010 tarihleri arasındaki kısmi çaışmalarının davalı Kurum'a bildirildiği, 2009/11. aydan sonraki dönem ve ücret bordrolarının dosya arasına alındığı, bordro tanıklarının dinlenilmediği, komşu işyeri tanıklarının araştırılmadığı, talep edilen dönemin bir kısmında okulda müdürlük görevi yapan davacı tanıklarının beyanları arasında çelişki bulunduğu, anaokulunun 2005 – 2006 eğitim öğretim yılında açıldığı, davacının ve aynı zamanda murisin oğlunun da 2007 – 2008 döneminde ana sınıfına devam ettiği, davacının delil olarak sunduğu Ziraat Bankası hesap ekstresinden; davacı murisinin hesabına 2007 – 2008 yıllarında davalı tarafından maaş ödemesi altında para yatırıldı, mahkemece bu ödemelerin Okul Aile Birliği'nden sorulduğu, ancak 12.11.2009 tarihinden önce ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. Dairemizin anılan bozma kararından sonra dosyaya giren kayıt ve belgelerden ise; davacı tarafından sunulan Ziraat Bankası ekstresi gereği ilgili banka şubesine yazı yazıldığı, gelen yazı cevabından; murisin hesabına 2007/9 – 2008/7. aylar arasında “ ... ”, “ .... Okul Aile Birliği Talimatı ”, “... çalışanlarının maaşı” gibi açıklamalarla düzenli olarak 300-400 TL arasında para yattığı, okul aile birliğinin karar defterinin, gelen-giden evrak kayıt defterlerinin dosya arasına alındığı, karar defterinde; 27.10.2006 tarihinden itibaren bir kısım kararlarda okulun temizliği için eleman alınmasına, bu kişilere hesap numarası açtırılmasına karar verildiği, giden evrak kayıt defterinde de Ziraat Bankasına giden evraklarda 20.10.2006 tarihinden itibaren “ hizmet alımı ” başlıklı açıklamalar bulunduğu, anaokulunda idarecilik de yapan tanık ... tarafından; murisin kızının 2007 yılında öğrencileri olduğunun, murisin kızı için arada sırada okula geldiğinin, zaman zaman da diğer veliler gibi gönüllü olarak temizlik işlerine yardımcı olduğunun, bu şekilde yardımcı olanlara hak geçmemesi için okul aile birliğine ait paradan yevmiye şeklinde ödeme yapıldığının, murisin oğlunun da 2008 yılında okula başladığının ve murisin oğlunun konuşma güçlüğü bulunması nedeni ile oğlunu takip etmek için okula gelip gittiğinin, 2008 yılında da aynı şekilde diğer veliler gibi okulun temizliğine zaman zaman yardımcı olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davacının eşinin 12.11.2009 tarihinden önceki yardım niteliğindeki çalışmalarının iş sözleşmesi doğrultusunda gerçekleştirildiği iddialarının ispat edilemediği gerekçesi ile sonuca gidilmiş ise de; tanık ...'in beyanları ile murisin hesabına okul aile birliği tarafından yatırılan paralar dikkate alındığında; murisin anaokulunda temizlik işlerinde bir çalışmasının bulunduğu ve bu çalışmalar karşılığında da hesabına düzenli olarak para yatırıldığı, çalışılan işyerinin resmi bir kurum olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, bu ödemelerin tanık...'ın beyan ettiği gibi hak geçmemesi adına yapılan ödemeler olduğunun kabulünün mümkün olmadığı ve davacı murisinin 12.11.2009 tarihinden önce de çalışmasının bulunduğu sabittir. Mahkemece yapılacak iş; davacı murisinin 2007/9. aydan önce de okul aile birliği tarafından para yatırılması için başka bir hesap açtırıp açtırmadığını araştırmak, okul aile birliğinin giden evrak kayıt defterindeki 20.10.2006 tarihinden itibaren başlayan ve “ hizmet alımı ” açıklaması bulunan tüm evrakların kimler adına düzenlendiğini ilgili Ziraat Bankası şubesinden sormak, bu kişiler tespit edildikten sonra beyanlarını almak, okul aile birliğinin karar defterinde “ okula hizmetli alınması ” ve “ hizmetli olarak çalışan kişilere hesap açtırılması ” şeklinde ifadeler bulunan kararlarda imzaları bulunan yetkilileri dinleyerek kararda “ hizmetli ” olarak bahsedilen kişiler hususunda beyanlarını almak ve isimleri bildirilen kişileri dinlemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilip murisin 12.11.2009 tarihinden önceki çalışmaları ve bu çalışmaların mahiyeti, süresi tereddüte mahal bırakmayacak derecede belirlenerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.