Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/3136 · K. 2020/3615

23. Hukuk Dairesi         2017/3136 E.  ,  2020/3615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı-temlik alan vekili, Kayseri 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3407 Esas sayılı takip dosyasında ipotekli taşınmazın 01.10.2012 tarihinde alacağa mahsuben 1.173.300 TL ihale bedeli ile ....Yönetim A.Ş.'ne ihale edildiğini, bu dosya ile ilgili memur muamelesinin şikayet edildiğini ve şikayetin reddedildiğini, ipoteğin 12.01.2005 tarihli olduğu ve icra dosyasındaki takibe konu ipoteğin bu tarihten önce konulduğu gerekçesi ile buna göre sıra cetveli düzenlenmesine karar verildiğini, düzenlenen sıra cetvelindeki sıralamanın ve davalıya ödenmesine karar verilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, icra müdürlüğü tarafından menkul malların satış bedeli tespit edilerek bu meblağ üzerinden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini, icra dosyasında alınan kıymet takdiri raporunda belirlenen bedel üzerinden sıra cetveli düzenleneyemeceğini ayrıca ticari işletme rehni hakkının tapu siciline tescil edilmemiş olduğundan öncelik hakkının bulunduğundan bahsedilemeyeceğini öne sürerek sıra cetveli kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, rehin sözleşmesinin kanunun aradığı şekilde tesis edildiğini, bu nedenle müvekkili alacağının rehin sözleşmesi ile sabit olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince ipotekli alacaklı ticari işletme rehnine konu mallar üzerinde ancak ticari işletme rehninden sonra gelen bir rehin hakkı iktisap edeceğinden ve ticari işletme rehnini tapu kütüğünün beyanlar hanesine kaydedilmemesi onun geçerliliğini etkilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, ticari işletmenin, üzerinde faaliyette bulunduğu taşınmazın işletme sahibine ait olması halinde, ticari işletme rehni tapu kütüğünün beyanlar hanesine kaydedilecek ise de, bu tescilin yapılmaması rehin kendi özel siciline tescille doğduğundan, ticari işletme rehninin geçerliliğini etkilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.