Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/3139 · K. 2017/10325

20. Hukuk Dairesi         2017/3139 E.  ,  2017/10325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 279 ada 15 sayılı parselde kayıtlı ana taşınmazda bağımsız bölümlerin malikleri oldukları ve kanunlara açık aykırılık teşkil eden 16/10/2014 tarihli toplantının iptaline karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; ana taşınmazın riskli yapı olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edildiği, bu durumda 6306 sayılı Kanun uyarınca karar alınabileceği, 16.10.2014 tarihli toplantıda alınan kararların 6306 sayılı Kanun ve uygulama yönetmeliğine uygun olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 16/10/2014 tarihli kat malikleri kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu 279 ada 15 sayılı parselde kat mülkiyeti kurulu olduğu, ana taşınmazda 19 bağımsız bölüm bulunduğu, 17.03.2014 tarihinde 6306 sayılı Kanuna göre "riskli yapıdır" şerhi konulduğu anlaşılmıştır. 16.10.2014 tarihli kat malikleri toplantısında (yönetim kurulu ve denetim kurulunun oybirliği ile ibrası, arsa sahiplerinin temsilcileri seçimi, görev ve yetkileri ), binanın yıkılıp yeniden yapılması için 2/3 çoğunluk ile ... Konut Altyapı İnşaat Elektrik ve Maden San. Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. 6306 sayılı Kanunun 6. maddesinin 1. fıkrasına göre, üzerindeki bina yıkılarak arsa haline gelen taşınmazlarda daha önce kurulmuş olan kat irtifakı veya kat mülkiyeti, ilgililerin muvafakatları aranmaksızın bakanlığın talebi üzerine ilgili tapu müdürlüğünce re'sen terkin edilerek malikleri adına payları oranında tescil edilir. Bu parsellerin malikleri tarafından değerlendirilmesi esastır. Bu çerçevede parsellerin tevhit edilmesine, münferit veya birleştirilerek veya imar adası bazında uygulama yapılmasına, yeniden bina yaptırılmasına, payların satışına, kat karşılığı veya hasılat paylaşımı ve diğer usûller ile yeniden değerlendirilmesine sahip oldukları hisseleri oranında paydaşların en az üçte iki çoğunluğu ile karar verilir. Bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının halen mevcut olduğu, kat mülkiyeti terkin edilmiş ise de davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanununun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 16.10.2014 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.