Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/3139 · K. 2018/4517

23. Hukuk Dairesi         2017/3139 E.  ,  2018/4517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davaların kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı ..., birleşen davada davalı ... Altıner, birleşen dvada davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı vekili, müvekkilleri ile davalı ...... Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında 12.04.1995 tarihinde imzalanan ...... payı karşılığı ...... sözleşmesinin, daha önce açtıkları dava sonucunda feshedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu davada yapılan imalatın % 28,5 seviyesinde olduğunun tespit edildiğini, davalı yüklenici şirketin yetkilisi ve ortağı olan diğer davalıların yetkilerine kötüye kullanarak, kat irtifakı kurulu sözleşmeye konu parselde üçüncü kişilere daire satışı yaptıklarını ileri sürerek, kat irtifakının iptalini ve 105 ada 21 nolu parselde davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini; birleşen davalarda da yine aynı iddialarla, dava konusu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar davaların reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, ......ın %28,5 seviyesinde olduğu, taraflar arasındaki ...... payı karşılığı ...... sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, bu durumda tarafların birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade ile yükümlü oldukları, davalı yüklenici bağımsız bölümler üzerinde ayni hak kazanamadığından, gerçek anlamda malik olmayan yükleniciden bağımsız bölüm alan kişiler adına yapılan tescillerin sonuç doğurmayacağı ve iyiniyet iddialarının dinlenemeyeceği gerekçesiyle, asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ...... Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... ile birleşen davada davalılar aleyhine açılan davaların kabulü ile dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, birleşen 2006/371 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/392 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/393 E. sayılı davada davalı ... Özbek (Yalçındağ), birleşen 2006/395 E. sayılı davada davalı ... ve birleşen 2007/108 E. sayılı davada davalı ... Altıner vekili temyiz etmiştir. 1) Birleşen 2007/108 E. sayılı davada davalı ......... Altıner vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Mahkeme kararı, birleşen 2007/108 E. sayılı davada davacı ......... Altıner vekili Av. ...'a 17.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçen avukatın, davacı asıl tarafından ...... 2. Noterliğinin 22.01.2007 tarih ve 502 yevmiye nolu vekaletnamesi ile yetkilendirildiği, söz konusu vekaleti 19.01.2017 tarihinde dosyaya sunduğu ve davacı adına 18.04.2007 tarihli duruşmaya katıldığı anlaşılmış olup, istifa ettiğine ya da azledildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. O nedenle, anılan avukata yapılan gerekçeli karar tebligatı geçerli olup, hükmün yasal 15 günlük süre geçtikten sonra, başka bir avukat tarafından 09.06.2016 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 1983/3 esas 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla, birleşen 2007/108 E. sayılı davada davalı ... Altıner'in temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2) Birleşen 2006/371 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/392 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/393 E. sayılı davada davalı ... Özbek (Yalçındağ) ve birleşen 2006/395 E. sayılı davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; Birleşen davalarda, davacı ...... sahipleri, yüklenicinin ...... payı karşılığı ...... sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerini getirmemesi üzerine açtıkları dava sonucunda, ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.02.2002 tarih ve 2001/511 E., 2002/41 K. sayılı ilamıyla, ...... payı karşılığı ...... sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği, bu itibarla, yüklenici daire ve ......ın tapularına hak kazanamadığından, ondan temlik yoluyla şahsi hak kazanan davalıların da tapulara hak kazanamadıklarını ileri sürerek, birleşen davalara konu daire ve ......ın tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili isteminde bulunmuşlardır. Davacı ...... sahipleri ..., ... ile yine davalı ...... sahibi ... ve davalı yüklenici ...... Taah. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 12.04.1995 tarihinde ...... payı karşılığı ...... sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı ... bu sözleşmede hem ...... sahibi, hem de yüklenici şirket yetkilisi sıfatıyla yer almıştır. Sözleşmede normal katlarda 73 adet ........................... inşa edileceği, ... ve ...'ye müştereken 19 adet daire verileceği, zemindeki bir adet diskonunun ...'ye ve yine zemindeki batı cepheli 40 m² lik bir adet dükkanın ... ve ... Kale'ye müştereken ait olacağı, bu bağımsız bölümler dışındaki tüm bağımsız bölümlerin ve havuzun hem ...... sahibi ve hem de yüklenici sıfatıyla ...'e ait olacağı kararlaştırılmıştır. 09.06.1995 tarihinde yapı ruhsatı alınmış ve 02.02.1996 tarihinde de kat irtifakı tesis edilmiştir. Buna göre, normal katlarda 73 adet daire, zemin katta 15 adet dükkan ve 1 adet disko ile 1 adet yüzme havuzu olmak üzere toplam 90 adet bağımsız bölüm teşekkül etmiş, bu bağımsız bölümler ... de dahil olmak üzere tüm ...... sahipleri adlarına tescil edilmiştir. Davacı ...... sahipleri dosyaya sundukları açıklama dilekçeleri ile bu bağımsız bölümlerden 19 tanesinin sözleşme uyarınca kendilerine ait olduğunu, 19 tanesinin ...... sahibi sıfatıyla ...'e ait olduğunu, zemindeki 4 adet dükkanın kendilerine ve ...... sahibi sıfatıyla ...'e ait olduğunu, bu nedenle bunların dava konusu yapılmadığını, yine yüklenici şirkete ait olmakla birlikte tapuda halen kendi adlarına kayıtlı olan 22 adet daire yönünden de dava açılmasına gerek görmediklerini, sonuç olarak, yüklenici şirkete ait olmakla birlikte, kat irtifakı listesinde şirket yetkilisi sıfatıyla ... adına kaydedilen ve daha sonra tapuda satış yoluyla diğer davalılara devredilen 13 adet daire ile 11 adet dükkanı dava konusu yaptıklarını açıklamışlardır. Dosyada bulunan tapu kayıtlarından, zemin kat 75 ve 76 nolu dükkanın ..., 87 no'lu dükkanın ..., 79,80 ve 81 nolu ...... ile 1. kat 5 no'lu ...... ..., 3. kat 20 no'lu ...... ise ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, adı geçen davalılar, taşınmazları tapu siciline güvenerek iyiniyetle iktisap ettiklerini, taşınmazların kendilerine ...... sahibi ...'ten intikal ettiğini savunmuşlardır. Yukarıda açıklandığı üzere, 12.04.1995 tarihli ...... payı karşılığı ...... sözleşmesinde, ...... sahipleri ... ve ...'ye ait olacak dükkan ve daireler belirlendikten sonra kalan tüm bağımsız bölümlerin hem ...... sahibi ve hem de yüklenici sıfatıyla ...'e ait olacağı düzenlenmiş, buna uygun olarak dava konusu bağımsız bölümler tapuda ... adına tescil edilmiştir. Her ne kadar davacı ...... sahipleri açıklama dilekçeleri ile hangi bağımsız bölümlerin ...... sahibi, hangilerinin yüklenici şirket yetkilisi sıfatıyla ... adına tescil edildiğini açıklamışl...... da, sözleşmede böyle bir tasnif bulunmadığı gibi, tapu kayıtlarında da bu yönde bir şerhe rastlanmamıştır. Davacı ...... sahiplerince yapılan bu tasnifin üçüncü kişiler açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Dolayısıyla, tapuda üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümlerin ...... sahibi sıfatıyla ... adına kaydedildiklerinin kabul edilmesi ve TMK'nın 1023. maddesi hükmü uyarınca, tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet kazanan davalıların kazanımlarının korunması gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan bu gerekçelerle, birleşen davaların reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle temyiz edenler, birleşen 2006/371 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/392 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/393 E. sayılı davada davalı ... Özbek (Yalçındağ) ve birleşen 2006/395 E. sayılı davada davalı ... yararına bozulması gerekmiştir. 3) Birleşen 2006/368 E. sayılı davaya konu 1. kat 4 ve 6 no'lu bağımsız bölümler ile 3. kat 28 no'lu bağımsız bölümün, yargılama sırasında, cebri icra yoluyla dava dışı ...... A.Ş.'ye tapuda devredildiği anlaşılmış olup, adı geçen kayıt maliki şirket davaya dahil edilerek taraf teşkil sağlanmadan, anılan bağımsız bölümler yönünden hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Öte yandan, birleşen 2006/437 E. sayılı davaya konu 3. kat 21 no'lu bağımsız bölüm yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2007/108 E. sayılı davada davacı ......... Altıner vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen 2006/371 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/392 E. sayılı davada davalı ..., birleşen 2006/393 E. sayılı davada davalı ... Özbek (Yalçındağ) ve birleşen 2006/395 E. sayılı davada davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan birleşen davalarda adı geçen davalılar yararına ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle re'sen BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.