Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/314 · K. 2017/775

3. Hukuk Dairesi         2017/314 E.  ,  2017/775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 31.01.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, müvekkilinden 28/05/2008 ve .../.../2008 tarihli sözleşmeler ile fore kazık makinesi kiraladığını, aylık kira bedelleri fatura edilmesine rağmen kira borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... ... .... İcra Müdürlüğünün 2009/384 E.sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafça yöneltilmiş olan itirazın İİK.67/....maddesi uyarınca kısmen iptali ile ....160 TL asıl alacağın, icra takip tarihinden itibaren işleyecek ve 3095 Sayılı Yasanın .../....maddesi uyarınca avans esasına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsili için takibin devamına, likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, davanın kabul edilen bölümü üzerinden takdiren %40 oranında hesaplanan ....464 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, davanın reddedilen bölümü için davacının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından, İİK.67/....maddesi uyarınca takdiren %40 oranında hesaplanan 118.058,40 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. ...- Davacının kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanunu’nun 67/... maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için talebin haksız olmasının yanında takibin kötüniyetli olarak yapıldığının da ispat edilmesi gerekir. Somut olayda davacı alacaklı, takip yapmakta haksız olsa da kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/... maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının .... bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre ... duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen ....480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.