Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/31403 · K. 2021/4027

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/31403 E.  ,  2021/4027 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : CMK’nın 223/e maddesi uyarınca beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'ın katılan ...'dan hileli yoldan temin ettiği iddia olunan suça konu senede ilişkin, İnegöl 2. İcra Müdürlüğünün 2011/4930 esas sayılı dosyasında katılan aleyhine icra takibi başlattığı ve bu şekilde kamu kurumu olan İcra Müdürlüğünü aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılanlar beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın aksi ispatlanamayan savunmalarına göre; katılan ...'un torunu olan ve birçok dosyadan yakalamalı olup kendisine ulaşılamayan ...'e mobilya sattığı, onunla ticari ilişki kurduğu, ...'in kendisine önce iki adet 12.500,00 TL'lik çek verdiği, çeklerin zamanında ödenmemesi nedeniyle suça konu senedi kendisini oyalamak için teminat senedi olarak getirdiği, bu süreçte sanığın, ...'un kendisine verdiği 12.500,00 TL'lik çeklerden birini kullanmış ve ayrıca bu çek ödenmiş ise de diğerinin ödenmediği, bu arada ...’un kendisinden açık hesap ile mobilya almaya devam ettiği, oluşan nihai borcun yine bu miktara ulaşması nedeniyle sanık tarafından suça konu senedin takibe konulduğu, sanığın ... ile sürekli alışveriş/açık hesap gereği, kendisine 05/08/2011 tarih ve 15.000,00 TL tutarlı, ... imzalı bir senedi daha verdiğini beyan ettiği ve ... imzalı diğer bir senet örneğini daha delil olarak dosyaya sunduğu; sanığın kendiliğinden ve samimi olarak, ...’dan aldığı, ödenen ve ödenmeyen çek/senetlerle ilgili açıklamalar yaptığı, yine sanığın suça konu senedin vade tarihinden dört beş ay öncesine ilişkin ...'e yapılan satışları gösterir ( o tarihte kendi işletmesi olmadığından, köylülerinin işyerinde ve fakat kendi adına çalıştığından, köylülerinin işyeri üzerinden kestirdiği ) fatura örneklerini dosyaya ibraz ettiği, ...’e teslim ettiği bir kısım mallar için ise bu işleri çok iyi bilmediğinden, fatura kesmemiş olabileceğini beyan ettiği, söz konusu eski tarihli faturalarla ... ile gerçekten ticari bir ilişkisinin olduğunu ispatladığı, yine suça konu senedin icraya konulduğu tarihe kadar, senedin alınmasının üzerinden geçen uzun süreye rağmen, herhangi bir şikayetin bulunmadığı, katılan ...'un 14/05/2013 tarihli savcılık ifadesinde ilk defa Bursa'da evine gelen iki kişinin " kızının borcu var " diye kendisine imza attırdıklarını söylediği, yargılama aşamasında verdiği ifadesinde ise, bu kez eve gelen kişilerin " senin borcun var, şuraya imza atacaksın " dediklerini, " kimseye borcum yok, imza atmayacağım " dediğinde, kendisini dövmekle, dağa kaçırmakla tehdit ettiklerini, korktuğu için senedi imzaladığını söylediği, bu şekilde şikayetini geliştirdiği fakat, herhangi bir adli merciye başvuruda bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın savunmalarının aksinin kabulü ve cezalandırılması için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve sanığın üzerine atılı eylemin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar ..., ... ve ...’un, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğuna, cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.