Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3164 · K. 2019/710

11. Hukuk Dairesi         2017/3164 E.  ,  2019/710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) verilen 22/.../2016 tarih ve 2014/398 E - 2016/832 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 03/05/2017 tarih ve 2017/184-2017/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, “demiriş” markasının müvekkilinin adına tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı ticari alanda faaliyette bulunduğunu ve “şanlı demir-iş + şekil” ibare ve şeklini tescil ettirmek istemiş ise de müvekkilinin itirazı üzerine tescil edilmediğini, buna karşın davalının tabela, evrak ve ürünleri üzerine “şanlı demir iş” işaretini müvekkiline ait marka ile karışıklık yaratacak şekilde kullandığını, sonrasında davalının “şanlıdemir-iş” ibaresini 7 ve .... sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini, buna karşın müvekkili şirketin hükümsüzlük davası açtığını, markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı şirketin 7 ve .... sınıflarda “şanlıdemir-iş” markasını kullanma yetkisini kalmamış olmasına karşın mahkemece yapılan tespitten de anlaşılacağı üzere davalının tecavüz eylemlerini sürdürdüğünün anlaşıldığını ileri sürerek marka hakkının ihlalinin ve haksız rekabetin tespitini, tecavüzün men’ini, ....000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat ile hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 06.04.2012 tarihinde tescil edilen “Şanlıdemir-iş” markası ile ... İlinde, 07 ve .... sınıflarda yer alan emtia sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu markanın şirket ortağının soyadının “Demir” olması nedeni ile tercih edildiğini, davacı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine bu marka ile ilgili olarak hükümsüzlük davası açılması sonucu yeni marka başvurusunda bulunulduğunu ve 01.04.2014 tarihinde 07 ve .... sınıflarda “şanlıdemir” ibaresini tescil ettirdiğini, faaliyetini bu marka altında sürdürdüğünü beyanla davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemece, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........2013 tarih, 2012/215 Esas, 2013/463 Karar sayılı kesinleşen kararında davacı markası ile davalının “şanlıdemir-iş” markası arasında KTK’nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğunun belirlenmiş olduğu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/50 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit sırasında elde edilen fotoğraflarda davalının “şanlıdemir-iş” markasını tescil edilmiş şekli ile kullanmayarak şanlı ibaresinin ya görünmeyecek şekilde ya da çok küçük ibarelerle yazılarak DEMİR-İŞ ibaresini öne çıkaracak şekilde kullanıldığı, KHK 14. maddesi kapsamında geçerli bir kullanım olarak kabul edilemeyeceği, alınan bilirkişi raporlarının da davalı eyleminin tecavüzü oluşturduğu yönünde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile tecavüz fiilini oluşturan “demiriş” ve “şanlıdemir-iş” marka adının davalı tarafından kullanımına son verilmesine, yapılan tecavüzün giderilmesine, sözkonusu markaların davalının internet sitelerinden, kartvizitlerinden ve kataloglarından çıkartılmasına, 34.795,00 TL maddi tazminatın ....000,00 TL’si ile 75.000,00 TL manevi tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.625,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.