Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2017/3167 · K. 2018/239

19. Hukuk Dairesi         2017/3167 E.  ,  2018/239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ile vekili Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında işçi - işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının davalı yanında sigortalı olarak çalıştığı dönemde teminat amacıyla verdiği boş senedin doldurularak icra takibine konulduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senedin verilen borç karşılığı alındığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen karar, Dairemizin 10/12/2015 gün ve 2015/978-2015/16616 E.-K. sayılı ilamı ile taraflar arasında senet tanzim tarihinden önce işçi - işveren ilişkisi bulunduğu, davacı yanca dava konusu senedin işe girerken teminat olarak verildiği iddia edilmiş olmasına göre davaya iş mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, tarafların işçi ve işveren oldukları ve ihtilafın iş hukuku çerçevesinde değerlendirildiği, ifadelerine itibar edilen tanık beyanları ve 30/09/2013 tarihli kriminal raporuna göre, senetteki imza, yazı ve rakamların farklı kimyasal yapıya sahip bir kalem ile yazılmış/atılmış olduğunun belirlenmesi nedeniyle dava konusu senedin teminat olarak alındığı ve davalının senet nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.630,00'ar TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.