Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3174 · K. 2018/3353

11. Hukuk Dairesi         2017/3174 E.  ,  2018/3353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2011/241-2016/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Likit Petrolgazı San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, sahibi ve işleteni davalılardan ... Ltd. Şti. olan diğer davalı ... idaresindeki 07 CIV 66 plakalı LPG tankerinin 15/02/2011 günü 00.15 civarı ... tren garı civarında seyir halinde iken iki kere arka arkaya şiddetle patlayarak infilak ettiğini, müvekkili ...'ın TCDD personeli olup olay tarihinde davacılardan eşi ... ve çocukları ile birlikte lojmanda ikamet ettiklerini, tankerin patlaması ile fırlayan parçalarla ve basınçla evin duvarlarının yıkılıp pencerelerinin parçalandığını, çocuklar ... ve ...'ın evin içerisine saçılan sicim ve parçalarla vücutlarının çeşitli yerlerinden, yüzlerinden ve en önemlisi de her ikisinin de sağ gözlerinden yaralandıklarını, sağ gözlerinde görme eksikliğinin oluştuğunu, her iki çocuğun 3-4 kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, patlama ile müvekkilinin madden ve manen parçalandığını, davalı ... şirketinin 04/07/2010 tarih 51779933 poliçe numaralı Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık ZMS poliçesi ve 04/06/2010 tarih 51543028 no.lu Kara Taşıtları Paket Sigortası gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, ileri sürerek ev eşyaları için yapılan masraflar, SGK tarafından karşılanmayan ve tedavi amacıyla yapılan masraflar, ulaşım ve konaklama bedelleri ve sürekli iş göremezlik sebebiyle oluşan maddi tazminat olmak üzere maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, şirketin olayın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığını, aracın İzmit'ten dolum yaptıktan sonra Antalya'ya gitmek üzere hareket ettiğini, ...'ya geldiğinde sürücünün gaz kaçağını hissettiğini, aracı durdurarak indiğini, bilinmeyen bir sebepten tankın patladığını, patlamanın hemen olmadığını, ... Belediyesinin gerekli önleyici tedbirleri almaması ve uygulamada hatalı davranması sonucu patlama olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ... plakalı aracın şirketlerine 51779933 sayılı poliçe ile Tehlikeli Maddeler ZMS sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın teminat harici bulunduğunu, ispat halinde sorumluluklarının limitle sınırlı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı şirkete kayıtlı 07 CIV 66 plakalı LPG yüklü tankerin ... karayolunda hareket halinde bulunduğu sırada sürücünün LPG kaçağını fark ettiği, tankeri yolun ortasında köprünün üzerinde durdurarak araçtan uzaklaştığı, daha sonra zeminde biriken gazın alev alması ile çıkan yangın nedeniyle araçta birbirini takip eden patlamalar meydana geldiği, sürücü ...'nın LPG yüklü tankeri gaz çıkarıp kaçırmadığını, meskun mahal içersine girmeden yeterince kontrol etmediği için tali kusurlu bulunduğu, tankere % 80 azami dolum yapılacağı yerde % 83,25 oranında kapasitenin üzerinde dolum yapması nedeniyle dava dışı dolum şirketi çalışanlarının tali kusurlu oldukları, tankın emniyet mentilleri ile hidrolik vanalarının standartlara uygun olmaması ve SRC, LPG ve TSE yeterlilik belgesi olmayıp eskimiş ve yıpranmış tankerle gaz taşıtması nedeniyle davalı şirket yetkilisi...'un tali kusurlu bulunduğu, ...'ın uğramış olduğu maddi zararın 267.842,03 TL, ...'ın geçici iş göremezlik zararının 1.140,42 TL, davacıların SGK tarafından karşılanmayan iyi niyetle yaptıkları tedavi giderlerinin 6.775,00 TL, patlama nedeniyle zarar gören ev eşyaları için 11.441,06 TL olmak üzere maddi tazminat istemlerinin ıslah edilmiş hali ile tam kabulüne (davalı ... şirketi yönünden poliçede gösterilen limitle sınırlı ve orantılı olmak şartıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat istemleri yönünden davacı ... için 50.000,00TL, ... için 30.000,00TL, ... için 10.000,00TL, ... için 10.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL manevi tazminatın davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Likit Petrolgazı San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Likit Petrolgazı San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Likit Petrolgazı San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.672,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Likit Petrolgazı San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.