Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/31854 · K. 2020/9453

22. Hukuk Dairesi         2017/31854 E.  ,  2020/9453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Mahkeme, 18/05/2016 tarihli ek kararı ile mahkeme ilamının kesin olmak üzere verildiğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermiştir. Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Somut uyuşmazlıkta, davanın reddine karar verilmiş olup bu durumda davacının talep ettiği miktarın kesinlik sınırı kapsamında kaldığından söz edilemez. Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 18/05/2016 tarihli EK KARARIN ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davacının hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 240. maddesinde tanık listesi sunulması hususundan, 243. maddesinde ise, tanık listesi için kesin süre verilmesi hususundan bahsedilmekle birlikte, tanık listesi sunulması için kesin sürenin hangi aşamada verileceğine ilişkin, kanunda açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, aynı Kanun'un 140/1. ve 320/2. maddelerinde, ön inceleme aşamasında tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tek tek tespit edilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konularının tespit edilmesinden önceki bir aşamada, tarafların tanık listesi sunmalarını beklemek doğru değildir. Bu halde, tanık deliline dayanmış ve fakat tanık listesi sunmamış tarafa, tanık listesi sunması için kesin sürenin ön inceleme sonunda verilmesi gereklidir. Tensip zaptında bu yönde verilen kesin süre hukuki sonuç doğurmayacaktır.Somut olayda davacı , dava dilekçesinde açıkça tanık deliline dayanılmıştır. Mahkemece davacı tarafa tanık listesini sunmak üzere tensip zaptı ile birlikte iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafa tensip zaptı 18.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davacı tarafça ön inceleme duruşmasından önce, verilen süreden sonra, 20.03.2015 tarihinde tanık listesi sunulmuştur. Mahkemece 30.04.2015 tarihli ilk celsede , verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından tanık listesi sunulmadığı belirtilerek davacı vekilinin tanık dinletmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.Bu halde, henüz uyuşmazlık konusu tespit edilmeden tensip zaptı ile davacıya tanık listesi sunmak için verilen süre hukuki sonuç doğurmayacaktır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davacı tanıklarının dinlenilmemesi hatalıdır. Davacı tanıkları usulünce duruşmaya çağrılarak dinlenilmeli ve tüm dosya kapsamındaki delil durumu gözönüne alınarak davacı talepleri yeniden değerlendirilmelidir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, sair hususlar incelenmeksizin yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.