Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/319 · K. 2017/6804

3. Hukuk Dairesi         2017/319 E.  ,  2017/6804 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ve davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 09.05.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av..... ile Davacı vekili Av.....geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan toplam 1.126.199 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ile imzaladıkları 28.12.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile 2.939,34 m2 lik arsa niteliğindeki taşınmazın otopark olarak davalı kiracıya kiraladığını, 1. Yıl kira bedelinin 2, 3 ve 4 dönemlerine ait kira bedellerinin ödenmediğinden sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini belirterek, ödenmeyen kira bedelleri ile sözleşmenin feshi nedeniyle kira sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken cezai şarttan kaynaklı alacak toplamı olan 1.126.199 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve 1.233,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Anılan anayasal ve yasal düzenlemeler gereğince, yargıcın, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kararda göstermesi zorunludur. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır. Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. Davacı vekili dava dilekçesinde 1.126.199,00 TL alcağın tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, karar gerekçesinde davanın tümüyle kabul edildiğinden bahsedilmesine rağmen, hüküm kısmında davanın 1.223,049 TL (bin ikiyüz yirmiüç TL) üzerinden kabulüne karar verilmek suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmıştır. Bu itibarla, karar gerekçesi ile hüküm kısmının çelişkili olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-) Bozma nedenlerine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ve davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin yek değerinden alınıp yek değerine verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.