Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2017/3200 · K. 2017/4564

1. Hukuk Dairesi         2017/3200 E.  ,  2017/4564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı vekili, 269 ada 350 sayılı parseldeki çekişme konusu 6 ve 7 nolu, 647 sayılı parseldeki 3 nolu ve 311 ada 22 sayılı parseldeki 6 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı Milli Gençlik Vakfına ait iken, 08.11.2005 tarihinde davacının mülkiyetine geçtiğini, davalının ise haklı bir nedene dayanmaksızın bu yerleri öğrencilere tahsis ederek kullandırdığını, davacı tarafa bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek 2005-2006-2007 yılları için 19.760.-TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilin karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı derneğin ... Şubesinin 20.02.2008 tarihinde kurulduğunu, daha öncesinde derneğin ... çalışması bulunmadığını ve idarenin tek taraflı olarak düzenlenen tutanakla eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin karar 3. Hukuk Dairesi tarafından “... mahkemece, davacının delil listesinde tanık deliline dayandığı gözönüne alınarak tutanak mümzii tanıkları da dinlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir...” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu bağımsız bölümlerin ecrimisil istenilen dönemde davalı dernek tarafından kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle ve davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 269 ada 350 sayılı parseldeki çekişme konusu 6 ve 7 nolu, 647 sayılı parseldeki 3 nolu ve 311 ada 22 sayılı parseldeki 6 nolu bağımsız bölümlerin dava dışı Milli Gençlik Vakfına ait iken 07.11.2005 tarihinde davacı ... Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği, davalı ... Derneğinin Antalya şubesinin 20.02.2008 tarihinde açıldığı, davacının harita kadastro teknisyeni ve harita mühendisi tarafından tutulan 30.04.2007 tarihli tutanağa istinaden eldeki davayı açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, davalı derneğin ... şubesi 2008 yılında açılmış olup davacının ibraz ettiği tutanağın 30.07.2007 tarihine ait olması, dava konusu taşınmazları kullandığı belirtilen tanıklar ... ..., ... ... ve ... ... 12.01.2010 tarihindeki keşif sırasında alınan beyanlarının anılan tarihe ilişkin olduğu gözetildiğinde davacının ecrimisil talep ettiği 2005, 2006 ve 2007 yıllarında taşınmazların davalının tasarrufunda olduğu iddiasını açık ve kesin delillerle kanıtlayamadığı açıktır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin, temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açılanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.