Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/3217 · K. 2017/7548

3. Hukuk Dairesi         2017/3217 E.  ,  2017/7548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresinde, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; Kemaliye ilçesi .... sınırlarında bulunan İlköğretim okulu binası, tuvaleti ve bahçesi niteliğindeki taşınmazın 15.04.2009 tarih ve 715/546 sayılı Kaymakamlık oluru ile köyde yaptırmakta olduğu evi tamamlanıncaya kadar oturmak için köy sakinlerinden davalıya ücretsiz ve süre belirtilmeden izin verildiğini, 26.05.2014 tarihli köy ihtiyar heyeti kararı ile söz konusu taşınmazın köy konağı ,misafirhanesi olarak kullanmak üzere talepte bulunulduğunu, taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait olup davalı işgalciye taşınmazı boşaltmasına yönelik 15.07.2014 tarihinde tebligat yapıldığını ancak işgalcinin taşınmazı terk etmediğini beyanla davalının , .... 165 ada 34 parseldeki ilköğretim okulu binası tuvaleti ve bahçesi niteliğindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; ev yaptığını ve 2016 yılının Haziran ayına kadar tamamlanacağını beyanla bu tarihe kadar tarafına izin verilmesini istemiştir. Mahkemece, Davanın kabulü ile davalının Erzincan ili Kemaliye ilçesi .... 165 ada 34 nolu parseldeki ilköğretim okulu binası tuvaleti ve bahçesinden tahliyesinekarar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- 1086 Sayılı HUMK'nun 76. (6100 Sayılı HMK'nun 33.) maddesi gereğince bir davada olayları ortaya koymak taraflara ait olup öne sürülen maddi olguların hukuki nitelendirmesini yapmak ve uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hakime aittir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Dava, fuzuli işgal nedeniyle taşınmazın boşaltılması istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gibi böyle bir iddia da bulunmamaktadır. Davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. 2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.