Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/322 · K. 2020/3481

23. Hukuk Dairesi         2017/322 E.  ,  2020/3481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 29.09.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imaladığını, taşınmazda kat irtifakı kurulduğunu, davalının sözleşmeye göre alması gereken miktardan fazla bağımsız bölümün mülkiyetini üzerinde tuttuğunu ileri sürerek, taşınmazda davalının olması gerekenden fazla arsa payına tekabül eden payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yüklenici ile yapılan anlaşma gereği müvekkilinin dükkandan vazgeçmesi üzerine 13, 21, 29 nolu dairelerin yüklenici tarafından müvekkiline verildiğini, halen tam ve eksiksiz olarak sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda teslim etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; C Blok 13, 21 ve 29 nolu daireleri 17.08.2012 tarihli kat irtifakı tesisi işlemi ile davalı adına kayıtlı oludğu, sözleşme uyarınca davalının tüm hakkını daire olarak alması durumunda 41.340,90 TL tutarında fazla inşaat alanı almış olacağının tesbit edildiği 45,94 m2'lik fazla inşaat alanının ise 4594 daire hissesi olarak kabul edilerek davalı adına kayıtlı C Blok 13 nolu bağımsız bölümün 4594/7712 hisse oranında tapusunun iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan arsa sahibinin fazla aldığı iddia edilen arsa payı tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir. Somut olayda, arsa sahipleri tarafından yüklenici şirket müdürüne verilen vekaletnameye istinaden, bizzat yüklenici şirket tarafından 17.08.2012 tarihinde kat irtifakının kurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum sözleşmenin paylaşımına ilişkin hükümlerinin tadili niteliğinde olup, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aksinin resmi şekilde yapılan kat irtifak cetveli ile değiştirildiği gözetilerek, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.