Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/3222 · K. 2018/9084

5. Hukuk Dairesi         2017/3222 E.  ,  2018/9084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve asli müdahil ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare, davalılardan ... ile ... vd, asli müdahil vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılardan ... ve asli müdahil vekillerinin tüm, davacı idare ve davalılardan ... vd vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; 1- Bozma öncesinde davalılardan ... yönünden tel çit ve keson kuyu bedeline hükmedilmediği, ağaç bedeli olarak 2.050,00-TL’ ye, ... yönünden 20 m² lik garaj ve tel çit bedeline hükmedilmediği, ağaç bedeli olarak 150,00-TL’ ye, ... yönünden 160,00-TL ağaç bedeline, ... yönünden ise 4.305,00-TL ağaç bedeline hükmedildiği ve bu hususların bozma konusu yapılmadığı gözetildiğinde ... yönünden bozma sonrasında ilave olarak tel çit ve keson kuyu ve 3.500,00-TL ağaç bedeline, ... yönünden 20 m² lik garaj ve tel çit ile 6.756,00-TL ağaç bedeline, ... yönünden 3.051,00-TL ağaç bedeline, ... yönünden ise 7.210,00-TL ağaç bedeline hükmedilerek usuli kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi, 2- Dosya içerisinde bulunan 04.05.2012 tarihli Kadastro bilirkişisi ...’ ya ait krokiye göre A11 ile gösterilen davalılardan ...’ ya ait mesken niteliğindeki yapının bütünleyici parçası olduğu anlaşılan teras ile birlikte dava tarihi itibariyle geçerli olan yapı yaklaşık birim maliyetlerine ilişkin tebliğe göre 3A grubu yapı olarak değerlendirilmesi ve buna göre değer biçilmesi gerekirken, terası ayrıca 1A grubu yapı olarak nitelendirip buna göre düşük bedel tespit edilmesi, 3- Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edildikleri gerekçesiyle davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalılardan ... vd vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı ile davalı ...'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine davalı ... peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, asli müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.