Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/32256 · K. 2019/5474

5. Hukuk Dairesi         2017/32256 E.  ,  2019/5474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içindeki 1. bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın m² birim fiyatının 1200-TL, 2. bilirkişi raporunda ise aynı emsal esas alınarak 1160-TL, 2. bilirkişi ek raporunda ise 49 parsel sayılı taşınmaz emsal alınarak 840-TL olarak belirlendiği dikkate alındığında 1. ve 2. bilirkişi raporları ile 2. bilirkişi ek raporu arasındaki çelişki nedeniyle ve hükme esas alınan raporda emsal olarak incelenen 49 parsel sayılı taşınmazın satış tarihi eski (2005) olduğundan gerçek satış değerini yansıtmadığı gözetildiğinde bilirkişi raporları inandırıcı bulunmamıştır. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Mahkemece bozma ilamı öncesi arta kalan 98,50 m² kısım yönünden %100 değer kaybının olacağının kabulü ile karar verildiği ve 18. Hukuk Dairesince bu husustan bozma yapıldığı ve bu hususun davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin arta kalan 98,50 m² kısmın bedeline hükmedilmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.