Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/3227 · K. 2020/1407

4. Hukuk Dairesi         2017/3227 E.  ,  2020/1407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ...'e vesayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine asıl davada 23/06/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı davada 19/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Asıl dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat, karşı dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada davacı vekili müvekkiline ait aracın yarı hissesinin 98.000 TL bedelle davalıya satıldığını, bu anlaşmaya karşı davalının 22.500 TL verdiğini, davacıdan ise yapılan anlaşmanın yazılı olduğu gibi belirtilerek 98.000 TL karşılığı senet aldığını, davalıdan aldığı 22.500 TL'nin 10.500 TL'si kullanılarak alınan Şahin marka aracın kasa bedelinin 10.000 TL'sinin kira sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeni ile aracı çalıştırmakta olan ... adlı şahsa verildiğini, dolayısı ile ...'a ödediği tazminat tutarında 10.500 TL'lik zarara uğradığını, davalının kalan borcunu ödemek amacı ile önce Albea marka bir araç verdiğini, sonra bu aracı alarak BMW marka aracı getirerek 25.000 TL borcuna karşılık davacıya verdiğini, söz konusu aracın piyasa değerinin 18.000 TL olduğunun anlaşılması üzerine 6.000 TL daha zarara uğradığını, davalının nakit verdiği 22,500 TL ile 25.000 TL değerindeki aracı esas alarak davacıdan 47.500 TL tutarında senet aldığını, geri kalan borcunu ödemediğini, davalının isteği üzerine Vakıfbank’tan çektiği 50.000 TL kredinin 42.000 TL'sinin elinden aldığını, alacağını talep etmesi üzerine davalının taksinin tamamını alacağını beyan ederek taksinin kasasını değiştirmelerinin gerektiğine ikna ederek ticari taksi ipotek edilmek sureti ile davacıya Şekerbank’tan 100.000 TL kredi çektirdiğini, çekilen kredinin 50.000 TL'lik bölümü ile Vakıfbank'tan çekilen kredinin kapatıldığını, davacıya 40.000 TL verildiğini, davalının ise 10.000 TL'yi aldığını, elinde kalan 40.000 TL'nin ise yeni araba alınması konusunda ikna eden davalının isteği ile Lacetti marka aracı davacıya aldıran davalının söz konusu aracı vermeyerek kendisi kullanmak sureti ile zarara uğrattığını, davalının taksinin geri kalan kısmını almayacağını söyleyerek kredi borçlarını ödemediği gibi imzalattığı senet bedellerinin de ödenmesi talebinde bulunduğunu, çaresiz kalarak ticari taksiyi satıp Şekerbank’tan çekilen krediyi kapatarak davalıda bulunan senetlerini almak için davalıya 47.500 TL vererek, 47.500 TL'lik senedi aldığını ancak 98.000 TL'lik senedin davalı tarafından verilmediğini, çekilen krediler için davalının ödediği toplam 34.500 TL'yi davalıya ödediğini, bu şekilde davalının davacıdan 86.000 TL tahsil ederek sadece 31.000 TL ödeme yaptığını, davalının akıl hastalığından yararlanarak dolandırmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Karşı davada davacı, davacı ile yapılan anlaşma gereği 98.000 TL karşılığı ticari araca ortak olduğunu ve sözleşmenin başlangıcında 20.000 TL nakit ile Albea marka aracını 18.000 TL karşılığı davacıya veren davalının 38.000 TL peşin ödediğini kabul ile bakiye 60.000 TL için aralık ayına senet verildiğini ve karşılığında davacıdan 98.000 TL tutarında güvence senedi aldığını, davacının Albea marka aracın BMW marka araç ile değiştirmek istemesi üzerine düzenlenen takas protokolü gereği iki araç arasındaki değer farkı karşılığında davacının 10.000 TL tutarında senet verdiğini, davacının sık sık para isteğine olumlu cevap vermemesi üzerine kredi çekeceğini belirterek kefil olması talebinde bulunduğunu ve Vakıfbank’tan çekilen 50.000 TL kredinin 30.000 TL'sinin davacıda kaldığını, 20.000 TL'nin ise kredi ödemesini davalı yapacağı için davalıya verildiğini, yılsonuna kadar tüm kredi taksitleri karşılığı 9.000 TL'yi ödediğini, Şekerbank’tan kredi çekeceğini söylemesi üzerine kefil olarak çekilmesini sağladığı 100.000 TL kredinin 50.000 TL'sinin Vakıfbank’tan çekilen krediye ödendiğini, bakiye 50.000 TL'nin 40.000 TL'sini alan davacının davalıya kredi taksitlerini ödeyeceği için 8.000 TL verdiğini ve Şekerbank’tan çekilen kredi karşılığı 6 ayda 16.350 TL ödeme yaptığını, davacıya Lacetti marka araç aldığını ve araca LPG taktırarak sarıya boyatılması karşılığı 20,000 TL harcama yaptığını, davacının bu harcamalara karşılık ödeme yapmadığını, paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek aracın diğer yarı hissesini de satmak istediğini ve %14 faizle para aldığını, borcunu ödemek için araba satmaya ihtiyacı olduğunu belirterek sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin fesih tarihi itibariyle davacıya toplam 101.850 TL ödeme yaptığını, anlaşmanın davacı tarafından feshi üzerine 98.000 TL teminat senedi ile 60.000 TL'lik senedin karşılıklı iade edildiğini ve davacının davalıya olan borcu karşılığı 47.500 TL senet verdiğini, 47.000 TL ödeme yapan davacıya 47.500 TL'lik senedin de iade edildiğini, anlaşma nedeni ile 30.000 TL zarara uğradığını, davacının akli dengesinin yerinde olmadığı hususunun objektif olarak anlaşılır olmadığını, şoför ehliyeti olan, bankalardan kredi çekip kredi kullanan, noter huzurunda işlemler yapan, pazarlık yapan, menfaatini kollayabilen bir kişi olarak göründüğünü, asla şizofren görüntüsü olmayan kişinin iddia edildiği gibi aldatılmasının söz konusu olmayacağını, davacıya ödediği toplam 101.000 TL tutarındaki mal ve para karşılığı 28.000 TL para aldığını belirterek uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, karşı davacının davacı karşı davalıya aldığı karşılıklı kabul edilen Lacette marka araç bedeli olmadığı, ticari plakalı aracın hisse satışı kiralanması ve kredi işlemleri ile ilgili olarak davacıya yapılan 101.850 TL ödemenin ödenmesi gereken tutardan fazlalığı nedeniyle fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemenin iadesi istemine ilişkin olduğu, . davalının davacıya fazla ödemesinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda saptanan araç bedelinin isteme konu edilmediğinin kabulü ile karşı davanın reddine, davacının algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle davalı tarafından dolandırıldığı hususu ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/200 esas sayılı dosyasında verilen kararla sabit olduğundan davalının iyiniyetli kabul edilmeyeceği, davacının dolandırılması sonucu uğratılan zarar tutarının 69.118,47 TL olduğu ancak bu tutardan davacının malvarlığına kazandırılan 17.500 TL araç bedelinin mahsubu gerektiği, bakiye 51.618,47 TL tutarında karşılanmayan zararın tazmini gerektiği, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Asıl davada davacının talep ettiği zarar kalemleri arasında ticari taksi sahibi esnaf olarak malulen emekli olması mümkün iken dava konusu işlemler nedeniyle ticari taksisini satmak zorunda kalıp tarım hesabından malulen emekli olması nedeniyle mahrum kaldığı maaş farkının da yer aldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu zarar kalemi yönünden de hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Maaş kaybı zarar kalemi yönünden dava konusu eylem ile zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı anlaşılmakla bu kalemin de zarar kapsamına dahil edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.