Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/32481 · K. 2020/3838

15. Ceza Dairesi         2017/32481 E.  ,  2020/3838 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın TCK 158/1-f, 62, 52, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez) 5237 sayılı TCK 204/1, 43, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Temyiz dışı sanık ...'nın, ... Metal İnşaat Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğu, sanık ...'un ise başka suçlardan yakalaması olduğu için yeğeni Köksal Kurkut adına düzenlenen sahte kimlik ile bu şirkette çalıştığı, sanık ...'un, sanık ...'nın bilgisi ve rızası dışında keşidecisi ... Metal İnşaat Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti olan Denizbank ... Şubesinden verilen ... nolu 12.500 TL, yine aynı şubeden verilen B4446424 nolu 11.750 TL bedelli çekleri sahte olarak tanzim etmek suretiyle, piyasaya sürdüğü, bu çeklerden 12.500 TL'lik çekin katılan ...'un 11.750 TL bedelli çekin ise müşteki ...'un eline ticari ilişki sonucu geçtiği, söz konusu çeklerin şikayetçiler tarafından bankaya ibraz edildiğinde, banka tarafından keşideci imzalarının yetkili imzası olmadığı gerekçesi ile hiçbir işlem yapılmadığı, sanığın bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda; 1)Sanığın katılan ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılan ...'un ifadesinde mobilya makineleri alım satım işi yaptığını, kendisini ...olarak tanıtan bir kişinin kendisinden satın aldığı makineler karşılığında davaya konu olan çekin eline geçtiğini, malların teslimine mütaakip davaya konu çekin çalışanları vasıtasıyla eline ulaştığını ancak kimin getirdiğini bilmediğini, sanık...'i tanımadığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; aynı zamanda sanık ...'in çalıştığı şirketin ortağı da olan ...'nın ifadesinin ve yazı imza örneklerinin alınarak çek üzerindeki yazı ve imzanın bu şahsın el ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)Sanığın müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkmiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... Metal İnşaat Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve müşteki ...'un eline ticari ilişki sonucu geçen ... nolu 11.750 TL bedelli çek aslının dosya arasında bulunmadığı, bu çekteki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığına yönelik herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, sanığın çalışmakta olduğu şirketin ortağı ...'nın, müşteki ... ve birinci ciranta ... Der Besicilik şirketinin yetkilisi ve aynı zamanda ikinci ciranta ...'ın ifadelerine başvurulmadığının anlaşılması karşısında; Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanığın ... Metal İnşaat Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ve müşteki ...'un eline ticari ilişki sonucu geçen ... nolu 11.750 TL bedelli çek yönünden çek aslının temin edilmeye çalışılması, temin edilmesi halinde söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenmesi, özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespiti ile çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılması, müşteki ... ile birinci ciranta ... Deri Besicilik şirketinin yetkilisi ve aynı zamanda ikinci ciranta da olan ...'ın tanık olarak ifadesinin alınması, çeki hangi ticari ilişkiye istinaden kimden aldıklarının açıkça sorulması, sanığın çalışmakta olduğu şirketin ortağı olan ...'nin ifadesinin ve yazı imza örneklerinin alınarak çek üzerindeki yazı ve imzanın bu şahsın el ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/05/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.