Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/32567 · K. 2020/8577

22. Hukuk Dairesi         2017/32567 E.  ,  2020/8577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyede işçi olarak çalıştığı dönemde ödenmediğini iddia ettiği fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları, ilave tediye ve ikramiye alacağı ile yakacak, giyim, öğrenim ve bayram yardımı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili belediyenin resmi bir kurum olduğunu ve her türlü çalışma usul ve esaslarının resmi mevzuatına uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Temyiz: Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında dosyaya sunulan belgelerin tamamının incelenip incelenmediği ve davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Dosyanın sol iç kapağında “29 ve 31. Es.’ın Ortak eki 3 mavi klasör derdestlerin altındaki dolapta” ibaresinin bulunduğu ancak bu klasörlerin dosya ekinde bulunmadığı görülmektedir. Davacı tarafın söz konusu klasörlerin incelenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna dair temyiz itirazları bulunmaktadır. Davacı vekili davacının fırında çalıştığına ilişkin belgelerin ibraz edildiğini ancak bilirkişiye gönderilmediğini belirtmiştir. Bilirkişi ek raporunda dosya eki klasörden bahsedilmiş, davacının fırında çalıştığı döneme ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığını ifade etmiştir. Diğer yandan, Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda, bir kısım ödemelerin hesaplamalarda dikkate alındığı belirtilmiştir. Davalı tarafça talep edilen alacakların ödendiği ile ilgili toplu ödeme emir belgeleri ile ödemelerin Halk Bankası hesabına yapıldığına dair toplu miktarı gösteren dekontlar, davacının da adının yer aldığı imzalı-imzasız listelerin dosyaya sunulduğu görülmektedir. Anılan alacakların ödenip ödenmediğine ilişkin yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; bilirkişi ek raporunda dosya eki klasörden bahsedilmekle birlikte 3 adet klasörün bulunması karşısında dosya eki tüm klasörlerin incelenerek ve toplu ödeme emir belgeleri ekinde yer alan listelerde davacı adına hesap edilen tutarın davacıya ödenip ödenmediği Halk Bankasından ve davalı Belediyeden araştırılarak varsa davacı adına ödeme yapıldığını gösterir hesap özeti veya dekont suretlerinin dosyaya eklenmesi ile ayrıca davacıdan da bu ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususu sorulmak sureti ile talep edilen alacak kalemlerinin ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.