Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/326 · K. 2018/6407

11. Hukuk Dairesi         2017/326 E.  ,  2018/6407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2015 tarih ve 2014/259-2015/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin hızlı yapıştırıcı kategorisinde piyasada maruf hale geldiğini, 2000/23084 sayılı “...”, 2009/38150 sayılı “...”, 2009/21900 sayılı “...”, 2009/38790 sayılı “...”, 2004 28826 sayılı “mitre” markasının sahibi olduğunu, davalı yanca 2011/95775 sayılı “...” markasının müvekkili adına tescilli markalar ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, yaptıkları itirazın nihai olarak ... ... ...'nın 2014-M-5482 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek Kurul kararını iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin 2000 yılından beri faaliyetlerini sürdürdüğünü ve o tarihten bu yana “...” asıl unsurlu markalı ürünlerin satış ve imalatını gerçekleştirdiğini, davacı yanın müvekkilinin bugüne kadar ki kullanımlarına ses çıkarmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının ..., ... gibi markalar ile dava konusu ... markasının görsel, anlamsal ve fonetik olarak karşılaştırıldığında, benzer emtialar yönünden bu denli yakınlaşmış olmalarının ortalama tüketici nezdinde iktisadi ve idari anlamda bir ilişkilendirme yanılgısı doğurabilecek mahiyette bir benzerlik olduğu gerekçesiyle ... YİDKnun 14/04/2014 tarih 2014-M-5482 sayılı kararının 35,06 gurupta yer alan müşterilerinin mallarının elverişli bir şekilde görülmesi ve satın alması için her türlü kimyasal yapıştırıcı ve kimyasal izolasyon malzemelerinin bir araya getirilerek sunulması hizmetleri yönünden iptaline, (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir), fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.