Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/32681 · K. 2018/9922

5. Hukuk Dairesi         2017/32681 E.  ,  2018/9922 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Aynı mahallede bulunan ve aynı proje kapsamından kamulaştırılan taşınmazlarla ilgili olarak açılan ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/131 Esas sayılı dosyasındaki Baş sokağa cepheli taşınmaza 2013 yılının üçüncü ayında m² fiyatı 1420 TL/m², ... .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/66 Esas sayılı dosyasında ... Sokağı cepheli 387ada 15 parsel sayılı taşınmaza da aynı değerlerdirme tarihi olan 2015'in ikinci ayında 1675-TL/m² değer belirlenerek verilen mahkeme kararlarının Dairemiz denetiminden geçerek m² birim bedellerinin kesinleştiği gözetildiğinde eldeki dosyada belirlenen m² bedelinin düşük tesbit edildiği kanaati oluştuğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu yeterli görülmemiştir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.