Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2017/3277 · K. 2017/10441

2. Hukuk Dairesi         2017/3277 E.  ,  2017/10441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakası Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı tarafından, ...'nin velayeti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.10.2017 günü temyiz eden davacı-davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Karşı taraf davalı-davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-davalı erkek tarafından velayetlerin değiştirilmesi, davalı-davacı kadın tarafından ise çocuklar yararına birleşen nafaka davası ikame edilmiş, mahkemece her iki tarafında davası kısmen kabul edilerek, çocuklardan ...’nin velayeti davacı-davalı babaya verilmiş, diğer çocuk ...'nin velayeti anne de bırakılmış, kadının ortak çocuk ... için istediği tedbir nafakasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan delillerden; davacı ile davalının evlilik dışı ilişkilerinden 05.04.2006 tarihinde....ve 26.03.2010 tarihinde ise .... isimli ortak çocuklarının dünyaya geldiği, babanın çocukları tanıma yoluyla nüfusuna kaydettirdiği, tarafların bir müddet birlikte yaşadıkları, bir süre sonra tarafların ayrıldıkları, tarafların ayrılığından sonra davalı-davacı annenin bir süre kendi ailesi yanında kaldığı ancak buradan da ayrılarak erkek kardeşiyle birlikte çocuk yetiştirmeye elverişli olmayan bir evde yaşamaya başladığı, işi nedeniyle ...’nin beslenme ve temizlik gibi temel ihtiyacıyla yeterince ilgilenemediği, tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere düzenli bir hayat kuramadığı, dosya arasındaki mevcut icra dosyalarının da dikkate alındığında babanın çocuğuyla düzenli bir şekilde kişisel ilişki kurulmasının anneden kaynaklanan nedenlerle aksadığı ayrıca kardeşlerin birbirinden ayrılmasını gerektirecek bir olayın da mevcut olmadığı gibi babanın velayet görevini yerine getiremeyeceğine engel bir halinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, ortak çocuk .... yönünden de velayetin değiştirilmesi koşulları oluştuğundan, Türk Medeni Kanununun 183. ve 349. maddeleri gereğince müşterek çocuk ...'nin velayet hakkının da davalı-davacı anneden alınıp davacı-davalı babaya verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, duruşma için taktir olunan 1.480,00 TL. vekalet ücretinin...'den alınıp....'a verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.