Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2017/3281 · K. 2019/2029

17. Hukuk Dairesi         2017/3281 E.  ,  2019/2029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski Ünvan:Fiba Sigorta A.Ş.) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkili ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirket tarafından sigortalı ... plaka sayılı aracın 06/05/2010 Şanlıurfa-Diyarbakır yolunda trafik kazası meydana geldiğini, iş bu trafik kazasında ...'ın yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen bu trafik kazası neticesinde uzun süre tedavi gördüğünü ve halen de tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte henüz 15 yaşında olduğunu, hayatının geri kalan kısmını kaza sonucunda uğradığı maluliyet ile devam ettirmek zorunda kalacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden işleyecek faizi ile 8.000,00 TL. maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ... için talep edilebilecek geçici ve sürekli iş gücü kaybı kaynaklı toplam tazminat tutarının 111.470,03 TL olduğu hususunda bilirkişinin rapor ibraz ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddeleri ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngürülmekle, dava konusu olayda sigorta şirketine müracaat edilmediği anlaşıldığından temerrüt tarihinin 08/12/2010 dava tarihi olarak başlatılması ve aracın hususi kullanıma özgü olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile 106.081,91 TL. kalıcı iş göremezlik kaybı zararının dava tarihinden (08/12/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. ... Bölge adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b(1)gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarına göre karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan istinaf kararının ONANMASINA HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 5.464,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.