Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/32912 · K. 2017/11182

22. Hukuk Dairesi         2017/32912 E.  ,  2017/11182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı Şirket, davalının (davalıların murisleri olan ...'in) şirketleri nezdinde çalıştığı dönemde, talebi üzerine kendisine verilen ancak daha sonra geri ödenmeyen avans bedelinin tahsili için, davalı aleyhine....i İcra Müdürlüğü’nün 2010/467 esas sayılı takip dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca ve yetkiye itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, itirazının iptali ile %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatıyla cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, ... 32. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8139 esas sayılı takip dosyasında da aynı sebepten ötürü borçlu aleyhine 22.04.2010 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takip sırasında borçlu vekili tarafından yetki, zamanaşımı ve borca itiraz edilmesi sebebiyle 12.05.2010 tarihinde takibin durduğu ve bu itirazın alacaklı tarafa tebliğ edilemediği anlaşılmış olup bu sebeple takibin halen derdest olduğu ve borçlu tarafından derdestlik itirazında bulunulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 2013/3632 esas 2014/2133 karar sayılı ilamıyla; ''davacı yetkili icra dairesinde dava açmış ve yetkili icra dairesinde takip yapmıştır. Derdest olan tek itirazın iptali dosyası eldeki dosyadır. Mahkemece işin esasına girilerek davanın görülmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır" gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılamada, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar (muris ...'in mirasçıları) vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Davalılarca yemin deliline dayanıldığı, ancak yemin teklif etme hakları nazara alınmadan hüküm kurulduğu ileri sürülmüştür. Dosya içerisinde cevap dilekçesine rastlanılmamış olup, Uyap kaydında da yer almadığı anlaşılmıştır. Cevap dilekçesinin akıbeti araştırılarak davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğunun tespiti halinde gereğince işlem yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.