Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/33013 · K. 2017/11239

22. Hukuk Dairesi         2017/33013 E.  ,  2017/11239 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taflar asında görülen dava sonucunda verilen kar, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davalı ...- ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili tafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek tafla çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile davalı ...- ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. adına vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten son duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tafından düzenlenen por sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten son dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi poruna dayanılak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kar verilmiştir. Karı, davacı vekili ve davalı ...- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazıla toplanan delillerle karın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ...- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itizları yerinde değildir. 2-Somut olayda, dava dışı Jandarma.... Merkezi Komutanlığı ile dava dışı....Elektronik San. ve Tic. A.Ş. asında, Konya ve Kastamonu Jandarma Bölge Komutanlıkları ve bağlı İl Jandarma Komutanlıklarına kurulacak .... Telsiz Sistemi işine ilişkin sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı ....Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti, belirtilen sözleşme konusu işte, dava dışı....Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin alt yüklenicisi olak faaliyette bulunmuştur. Davalı ....Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti, yüklendiği bir kısım işlerle ilgili olak davalı ...- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile alt yüklenicilik sözleşmesi; davalı ...- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.'de yüklendiği bir kısım işlerle ilgili olak davalı ....İnşaat Müh. Elek. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalamıştır. Davalı .... Müh. Elek. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ise yüklendiği işle olak, davalı .... ... İnş. Nak. Hiz. İşl. Tic. Ltd.Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır. Dosya kapsamına göre, davacının .... telsiz sistemi kurulumu işinde, davalı .... ... İnş. Nak. Hiz. İşl. Tic. Ltd. Şti. işçisi olak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu işte, iş hukuku bağlamında, dava dışı....Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ....Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. asında asıl-alt işverenlik ilişkisi mevcuttur. Bunun haricinde, silsile halinde, diğer şirketlerle alt-alt işverenlik ilişkisinin kurulması kanuna aykırıdır. Ancak bu kanuna aykırılığın işçiye karşı ileri sürülmesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesindeki iyiniyet kullarına göre mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının işçilik alacaklarından tüm davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur. 3-Davacının aylık ücret miktarının belirlenmesinde, ....Ticaret Odası tafından dosyaya sunulan emsal ücret verilerinin esas alınması dosya içeriğine uygun düşecektir. Mahkemece, davacının, söz konusu emsal ücret bildiriminde belirtilen miktardan daha fazla ücret aldığının kabul edilmesi yerinde değildir. 4-Hükme esas alınan bilirkişi porunda, davacının haftanın yedi günü 07:00-19:00 saatleri asında çalıştığı esas alınak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de, seri halde açılmış dava dosyalarındaki tanık anlatımlarının, işin niteliğinin de naza alınak birlikte değerlendirilmesi neticesinden, eylül ayının sonundan mayıs ayının başına kadar olan kış sezonunda, çalışmanın 08:00-17:00 saatleri asında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının uyuşmazlığa konu çalışmasının kış sezonunda geçtiği naza alındığında, fazla çalışma ücreti talebinin değerlendirilmesinde, haftanın yedi günü 08:00-17:00 saatleri asında çalıştığı esas alınak sonuca gidilmelidir. Yukarıda yazılı sebeplerden karın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan karın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yarına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıla yükletilmesine, davalı ...- ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. yarına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle kar verildi.