Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/33014 · K. 2017/11240

22. Hukuk Dairesi         2017/33014 E.  ,  2017/11240 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davacı ve davalı ...-Ra ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve davalı ...-Ra ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkili işçinin ücret, fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı ...-Ra ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ...-Ra ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, dava dışı Jandarma İkmal Merkezi Komutanlığı ile dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. arasında, Konya ve Kastamonu Jandarma Bölge Komutanlıkları ve bağlı İl Jandarma Komutanlıklarına kurulacak ... Telsiz Sistemi işine ilişkin sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı ... net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti, belirtilen sözleşme konusu işte, dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin alt yüklenicisi olarak faaliyette bulunmuştur. Davalı ... net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti, yüklendiği bir kısım işlerle ilgili olarak davalı ...-Ra ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ile alt yüklenicilik sözleşmesi; davalı ...-Ra ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. de yüklendiği bir kısım işlerle ilgili olarak davalı ... İnşaat Müh. Elek. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalamıştır. Davalı ... İnşaat Müh. Elek. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ise yüklendiği işle olarak, davalı... ... İnş. Nak. Hiz. İşl. Tic. Ltd.Şti. ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmıştır. Dosya kapsamına göre, davacının ... telsiz sistemi kurulumu işinde, davalı... ... İnş. Nak. Hiz. İşl. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu işte, iş hukuku bağlamında, dava dışı ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... net Elektronik ve Haberleşme Sistemleri San. Tic. İnş. ve Taah. Ltd. Şti. arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi mevcuttur. Bunun haricinde, silsile halinde, diğer şirketlerle alt-alt işverenlik ilişkisinin kurulması kanuna aykırıdır. Ancak bu kanuna aykırılığın işçiye karşı ileri sürülmesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesindeki iyiniyet kurallarına göre mümkün değildir. Anılan sebeple, davacının işçilik alacaklarından tüm davalıların müteselsilen ve müştereken sorumlu oldukları kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur. 3-Eldeki davada, davacının çalışmasının tamamı 2010 yılı içinde geçmiştir.... Ticaret Odası’nın emsal ücret bildirimine ilişkin cevabi yazısında ise, 2010 yılına ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır. Bu halde, ... Ticaret Odası’na yazı yazılarak 2010 yılına ilişkin emsal ücret miktarı bakımından bilgi verilmesi istenilmeli ve neticeye göre aylık ücret miktarındaki uyuşmazlık yeniden değerlendirilmelidir. 4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın yedi günü 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığı esas alınarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmış ise de, seri halde açılmış dava dosyalarındaki tanık anlatımlarının, işin niteliğinin de nazara alınarak birlikte değerlendirilmesi neticesinden, eylül ayının sonundan mayıs ayının başına kadar olan kış sezonunda, çalışmanın 08:00-17:00 saatleri arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının uyuşmazlığa konu çalışmasının kış sezonunda geçtiği nazara alındığında, fazla çalışma ücreti talebinin değerlendirilmesinde, haftanın yedi günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığı esas alınarak sonuca gidilmelidir. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.