Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/33078 · K. 2017/11167

22. Hukuk Dairesi         2017/33078 E.  ,  2017/11167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl işveren olan davalı şirket bünyesinde arıza bakım-onarım teknisyeni olarak işe başladığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, işe başlarken 200,00 TL yol, 300,00 TL yemek yardımı yapılacağının belirtildiğini ancak ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, yol ve yemek ücretlerinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten ihale usulü anahtar teslimi işi alan yüklenici şirketin işçisi olması sebebi ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan işlem sonrasında toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında, "Yapılması gereken, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz temin edilerek ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri toplanmalı, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek, gerekmesi halinde yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. Mahkemece bozma ilamı sonrasında ihbar edilmesi gereken şirketlere davanın ihbar edildiği ve ücret bordrosu, hizmet sözleşmesi, puantaj kayıtları olmak kaydıyla iş yeri şahsi dosyasının istendiğini içeren müzekkereler yazıldığı fakat ihbar olunan şirketlerin davaya müdahale olmadığı gibi dosyaya her hangi bir belge veya delil de sunmadıkları anlaşılmaktadır. Somut olayda davacı, 23.01.2008-11.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının hizmet döküm cetveline göre 23.01.2008-11.04.2014 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmış fakat kesintili çalışmanın olduğu aylar dışlanmaksızın hesaplamaya gidilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine göre ... Hizmet Dökümünde çalışma süresinin kesintili olduğu, davacı her ne kadar kesintisiz çalıştığını ileri sürmüş ise de sigorta kayıtlarının aksini gösteren her hangi delil sunmadığı ve bu hususta tanık da dinletmediği anlaşılmaktadır. Bu halde sigorta kayıtları esas alınarak kesinti görünen aylar dışlanmak sureti ile dava konusu alacakların tespiti gerekirken hatalı bilirkişi raporu dikkate alınarak kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.