Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/33164 · K. 2019/7413

5. Hukuk Dairesi         2017/33164 E.  ,  2019/7413 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Dava konusu 5.880,00 m2 lik ... köyü 129 ada 16 parsel sayılı taşınmaza 09.10.1956 tarihinden önce fiilen elatılmış olması nedeniyle 221 sayılı yasa kapsamında davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddi yönündeki ilk hüküm bozulmuşsa da; dosya kapsamına göre taşınmazın tamamına 09.10.1956 tarihinden önce fiilen elatılmış olduğuna dair kesin bir bilgi bulunmadığı gibi, aynı taşınmaza ilişkin olarak açılmış bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/79 Esas ve 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1063 Esas sayılı dosyalarında düzenlenen fen bilirkişisi raporlarında taşınmazın 825,57 m2 lik bölümüne 2003 yılından önce geri kalan bölümüne ise bu tarihten sonra elatılmış olduğunun belirtilmiş olduğu görülmüştür. Bu durumda, Mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak 09.10.1956 öncesinde ve sonrasında olmak üzere en yakın tarihli hava fotoğrafları ilgili kurumdan temin edilip, harita yüksek mühendisi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak düzenlenecek rapora göre, taşınmazın tamamına 09.10.1956 tarihinden önce elatılmış ise davanın kabulüne, birkısmına 09.10.1956 tarihinden önce birkısmına ise 09.10.1956 tarihinden sonra elatılmış ise 09.10.1956 tarihinden önce elatılan bölümü yönünden davanın kabulüne, geri kalan bölüm için davanın reddine, taşınmazın tamamına 09.10.1956 tarihinden sonra elatılmış olduğunun anlaşılması halinde ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden bir kısım davalılar yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.