Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/33195 · K. 2020/4782

22. Hukuk Dairesi         2017/33195 E.  ,  2020/4782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVALILAR : 1-) ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... 2-) ... ADINA VEKİLİ AVUKAT ... DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Dragon tem. İnş. Ltd. Şti. - M.N.A. Tabdot. Oto Tur. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalılar tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının Belediye çalışanı olmadığını, alacakları için Belediyeye husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, temizlik işlerinin hizmet alım sözleşmesi ile ihale sonucu verildiğini, çalışanların emir ve talimatları bu firmadan aldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı Dragon Tem. İnş. Ltd. Şti. M.N.A. Tabdot Oto Tur. Ltd. Adi Ortaklığı vekili; ihale konusu yapılan işlerin anahtar teslimi olmayıp tamamıyla temizlik işlerini kapsadığını, davacının asıl işveren tarafından işten çıkarıldığını, müvekkil şirketin personel belirleme yetkisi olmadığını, emir ve talimat verme hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içerisinde Dragon Tem. İnş. Ltd. Şti. M.N.A. Tabdot Oto Tur. Ltd. Adi Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, adi ortaklığa yöneltilen davada, taraf teşkilinin nasıl sağlanacağı konusundadır. Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz. Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih, 2003/12-574-564 sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde Dragon Tem. İnş. Ltd. Şti. - M.N.A.Tabdot Oto Tur. Ltd. Adi Ortaklığı davalı olarak gösterilmiş, dava dilekçesi ve diğer tutanaklar Dragon Tem. İnş. Ltd. Şti. - M.N.A. Tabdot Oto Tur. Ltd. Adi Ortaklığı adına, dava dilekçesinde bildirilen adrese tebliğ edilmiş ve yargılama bu şekilde sonuçlandırılmıştır. İş ortaklığının ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı gibi ortaklığı oluşturan şirketler tüzel kişiliklerini koruduğundan, dava dilekçesinin ayrı ayrı iş ortaklığını oluşturan şirketlere tebliğ edilmesi ve taraf teşkilinin usulüne uygun olarak sağlanması gereklidir. Eldeki davada, davalı tarafın yanlış gösterilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124/5. maddesi uyarınca, kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmaktadır. Bu sebeple davacı vekiline, adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara tebligat yapılması için süre verilmeli ve taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilmesi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.