Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/332 · K. 2020/3484

23. Hukuk Dairesi         2017/332 E.  ,  2020/3484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.09.2006 tarihli inşaat sözleşmesine göre, davalının müvekkili idareye eksik işler ile açık-gizli imzalardan dolayı sorumlu olduğunu, proje kapsamında işyeri satın alan dava dışı .... tarafından müvekkili aleyhine açılan dava sonucunda müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinin 99.000,00 TL tutarlı teminat mektubunu icra dosyasına sunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalarak 99.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; TOKİ Başkanlığının muhtemel alacaklarının masaya kayıt ve kabulü talebi ile yaptığı başvurunun, iflas idaresince, idare aleyhine açık davanın henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle 24.08.2015 tarihinde reddedilip, ret kararının 28.12.2015'te davacıya tebliğ edildiği, her ne kadar davacı taraf Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/526 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın aleyhlerine sonuçlandığı gerekçesi ile masa kaydı talebi ile dava açılmışsa da, kayıt kabul davasının iflastan önce oluşan alacakların masaya kaydı amacı ile açılabileceği, davalı şirketin iflas tarihinin 12.06.2013 tarihi olup, davacı aleyhine açılan Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin karar tarihinin ise 16.10.2014 olduğu, bu itibarla davacı talebinin, iflas tasfiyesi devamı sırasında mahkeme kararının kesinleşmesi halinde doğma ihtimali bulunan alacağın kayıt ve kabulüne yönelik olup, bu itibarla alacakların masaya kaydı mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 19.09.2006 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca davalı tarafın eksik ve ayıplı işlerinden ötürü davacıya karşı sorumlu olduğu sabittir. Dolayısıyla, dava konusu alacak davalı şirketin iflasından önceki eylemlerinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafın kayıt kabul davasına konu alacağının davalı şirketin inşaatı eksik bıraktığı tarihte oluşmuş olmasına göre, iflas öncesi alacak olarak değerlendirilip, nizalı alacak olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece masa alacağı olarak kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.