Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/33332 · K. 2018/25466

5. Hukuk Dairesi         2017/33332 E.  ,  2018/25466 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/12/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kapama meyve bahçesi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 148 ada 22 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazda 21 yaş üzeri 5 tane şeftali ağacının kapladığı alanın 80,00 m2, 21 yaş üzeri 22 tane erik ağacının kapladığı alanının 440,00 m2 olarak kabul edildiği ve bu hususların Dairemizce bozmaya konu edilmediği anlaşıldığı halde, taraflar lehine oluşan usulȋ kazanılmış hak gözetilmeden, mahkemece, bozma ilamı sonrası hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda şeftali ağaçlarının kapladığı alanın 100,00 m2 belirlenmesi ve taşınmazda 21 yaş üzeri 4 tane erik ağacının olduğunun tespiti ile erik ağaçlarının kapladığı alanın 80 m2 olarak kabul edilmesi suretiyle bedel tespiti, Doğru olmadığı gibi, 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.