Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/3335 · K. 2019/431

15. Ceza Dairesi         2017/3335 E.  ,  2019/431 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : 1- TCK'nun 204/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK’nın 158/1-f son, 62/1, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın ... Gıda isimli işyerinin imzaya yetkilisi olduğu, suç tarihinde anlaşarak satın aldığı mal karşılığında ...... ... isimli bir şahsa 4850 TL miktarlı keşidecisi ... olan bir şekilde ele geçirdiği çalıntı çeki verdiğinin iddia edildiği olayda; müşteki ve çek sahibi olan ...’in soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında; 3 adet çekini bulamadığını daha sonra bankaya ödemeden men talimatı verdiğini, çekte ilk ciranta olarak yer alan ve sanığın imza yetkilisi olduğu ... gıda isimli firmayı tanıdığını ancak hiç ticaret yapmadığını belirttiği, soruşturma aşamasında alınan diğer beyanında; ... Gıda’nın ortaklarından ...’in amcasının oğlu olduğunu, sanık ...’ın ise ...’in dayısı olduğunu belirttiği, sanığın alınan savunmasında; ... ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu,suça konu çeki kendisine olan borcu sebebiyle ...’in verdiğini, ancak daha sonra iflas ettiği ve bu nedenle aralarının bozulduğunu, daha önce de çek ile ticaret yaptıklarını, ... tarafından kendisine yapılan ödemelere ilişkin sliplerinin bulunduğunu savunduğu, yine sanığın mükelleflerin mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim adı altında ibraz ettiği belgelerde ... ile mal ve hizmet satışı ilişkilerinin bulunduğu ayrıca sanık ...'ın çeki verdiği ...... ...'a ödeme yaptığını beyan etmesi ve katılan ... vekili tarafından Bakırköy İcra Müdürlüğü 2009/866 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibi neticesinde 4.850 TL tutarında ki çek bedelinin tahsil edildiğine ilişkin dilekçe verildiği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu çek üzerinde yer alan yazıların ...’e ve sanığa ait olup olmadığı, ayrıca keşideci imzası olarak yer alan imzanın sanık elinden çıkıp çıkmadığının tespiti amacıyla sanık ve ...’e ait yazı ve imza örnekleri getirtilerek çek üzerindeki yazı ve imzalarla karşılaştırılması maksadıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ile ...’in beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi maksadıyla sanığa ve ...’e ait ticari defter ve kayıtların ve sanığın ibraz ettiği mükelleflerin mal ve hizmet satışlarına ilişkin bildirim belgelerinin asıllarının getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, müşteki ...... ...'un kendisine ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda dinlenilmesi ve Bakırköy İcra Müdürlüğü 2009/866 esas sayılı dosyasının dosya arasına getirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği, bu açıklama ışığında haksız menfaat miktarının 4850 TL olması karşısında, belirlenmesi gereken gün sayısının 485 gün olması gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.