Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/33464 · K. 2017/26909

5. Hukuk Dairesi         2017/33464 E.  ,  2017/26909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/06/2017 gün ve 2016/10097 Esas - 2017/16580 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Yapılan incelemede; Mahkemece birbirini teyit eden her iki bilirkişi kurulu raporuna atıf yapılarak hüküm kurulmuş ise de; 1. bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazlar kadastro parseli kabul edilmek suretiyle, 2. bilirkişi kurulu raporunda ise aynı emsaller değerlendirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsal taşınmazlar ise imar parseli olarak kabul edilerek 11.000,00 TL m2 birim bedeli belirlenmiş olması nedeniyle raporlar inandırıcı bulunmadığından, hükme esas bilirkişi raporu geçersiz sayılarak, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması bakımından bozma yapılması gerekirken, yazılı şekilde bozma kararı verildiği; 2-Taşınmazın kamulaştırılan bölümü ile birlikte dere koruma bandı içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 379,04 m2'lik ve C harfi ile gösterilen 620,41 m2'lik bölümler ile bedel tespit ve tescil davalarında kamulaştırılan yer dışında işe yaramaz hale gelen kısımlar var ise bunlarında bedelinin verilmesi gerektiğinden, yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında işe yaramaz hale geldikleri anlaşılan fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 27,24 m2'lik ve E harfi ile gösterilen 41,45 m2 lik bölümlerin bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün tamamının bedeline hükmedilmesi gerekcesiyle hükmün bozulmuş olduğu; Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2017 tarih ve 2016/10097 Esas - 2017/16580 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan değerlendirmede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1133 ada 51 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1)Mahkemece birbirini teyit eden her iki bilirkişi kurulu raporuna atıf yapılarak hüküm kurulmuş ise de; 1. bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazlar kadastro parseli kabul edilmek suretiyle Düzenleme Ortaklık Payı düşülmeden, 2. bilirkişi kurulu raporunda ise aynı emsaller değerlendirilmek suretiyle dava konusu taşınmaz kadastro parseli, emsal taşınmazlar ise imar parseli olarak kabul edilerek Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi suretiyle 11.000,00 TL m2 birim bedeli belirlenmiş olması nedeniyle raporlar inandırıcı değildir. Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Kamulaştırmadan arta kalan ve fen bilirkişi raporunda F harfi ile gösterilen ve imar planında park olarak kalan 1.050,86 m2'lik bölümün bedeline hükmedilmemesi doğru ise de; Taşınmazın dere koruma bandı içerisinde kalan ve fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 379,04 m2'lik ve C harfi ile gösterilen 620,41 m2 lik bölümleri ile davanın niteliği gereği bedel tespit ve tescil davalarında kamulaştırılan yer dışında kalan ve işe yaramaz hale gelen kısımların da bedelinin verilmesi gerektiğinden, yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında işe yaramaz hale geldikleri anlaşılan ve fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 27,24 m2 lik ve E harfi ile gösterilen 41,45 m2 lik bölümlerin bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.