Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/33553 · K. 2017/15026

22. Hukuk Dairesi         2017/33553 E.  ,  2017/15026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 27.01.2013-21.09.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, iş akdinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini belirterek, ihbar tazminatı, yol ücreti, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, asgari geçim indirimi ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Vekili;davacının işyerinden kendisinin ayrıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının çalışma süresi içerisinde bekçi olarak çalışıp çalışmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Somut olayda, davacı davalıya ait inşaatta gece bekçisi olduğunu ancak çay ve temizlik işçisi olarak gösterildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının sadece bir ay gece bekçiliği yaptığını ardından büro katında çay ve temizlik işi yaptığını savunmuştur. Davacı tanıkları davacının gece bekçisi olarak çalıştığını beyan etmişler, dosyaya sunulan davalı şirket tarafından ilgili makama hitaben yazılan 17.06.2013 tarihli yazıda davacının 27.01.2013 tarihinden itibaren gece bekçisi olarak çalıştığının belirtildiği görülmüştür. Dosyaya davalı işverence davacının temizlik işi yaptığına ilişkin herhangi bir delil sunulmamış, tanık dinletilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının çalışma süresi boyunca bekçi olarak çalıştığını ispatladığının kabulü ile fazla mesai ve hafta tatili alacaklarının hesaplanması gerekirken 17.06.2013 tarihinden itibaren büro temizliği işine geçtiğinin kabulü isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.