Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/3360 · K. 2017/9325

20. Hukuk Dairesi         2017/3360 E.  ,  2017/9325 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ...Sitesi C Blok 13 nolu dairenin davacıya ait olduğu, son kattaki dairesinin tavanının su alması sebebiyle davacının kendi imkanlarıyla izolasyon yapıldığı, ancak 5-6 yıl sonra dairenin tekrar tavan ve yanlardan yağmur suyu aldığı, 2011 yılı ocak ayında kiracının evi boşalttığı daha sonra da bu sebeple kiraya verilemediği, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25D.iş sayılı tespit dosyasında tavanda meydana gelen zararın 2.500,00 TL olduğunun ve dairenin aylık kira bedelinin 300,00Tl olarak tespit edildiğinin belirlendiği bu sebeple 2.500,00 TL zarar gideri ve 10 aylık kira kaybı olan 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulüne davacının dava konusu...mah, 6375 sok. ...Sitesi C Blok 13 nolu adresindeki taşınmazının çatı onarımı için harcadığı 2.500,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava tazminat ve uğranılan kira kaybı bedeli istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre tüm kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu korumaya mecbur olup bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek anataşınmazdaki C blok tüm kat malikleri davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlanmalı, ayrıca Kat Mülkiyeti Kanununun 5711 sayılı Kanun ile değişik 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre ortak yer ve tesislerdeki bozukluğun anayapıya ve bağımsız bölüm veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin tespiti halinde bu onarımın projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz ve aynı Kanunun 20. maddesi gereğince bunun için yapılacak masraflardan arsa payları oranında sorumludurlar. Yönetici ve kat maliklerinden birisi bu durumun tespiti halinde bunun onarımı için herhangi bir kat malikleri kurulu kararına gerek olmaksızın bu konuda gerekli çalışmayı yapmaya yetkili ve görevlidirler. Somut olayda, 10/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda “davacının apartmanın ortak alanı olan çatıya izin almadan baca yaptırdığı , bu bacadan dolayı da çatıda akıntı meydana gelebileceği , ancak keşif tarihinde yağmur olmaması sebebiyle bu durumun tespit edilemediği” belirtilmiş olmakla, bağımsız bölüme zarar veren akıntının, davacının yaptırdığı bacadan mı yoksa ortak alan olan çatının bakım ve onarımının yapılmamasından mı kaynaklandığının tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.