Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2017/3362 · K. 2019/494

11. Hukuk Dairesi         2017/3362 E.  ,  2019/494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/.../2016 tarih ve 2014/969 E - 2016/983 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen 05/07/2017 tarih ve 2017/407-2017/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili, davacının... Ltd Şti'ndeki (Yeni Unvanı: Deykim Skala Ltd. Şti) ortaklık payının % 90'ını ve sahibi olduğu 9137 Ada, 14 Parselde kayıtlı taşınmaz ile 06 BM 9325, 06 ZB 445 ve... plaka sayılı üç adet aracını 04/07/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalı şirkete devrettiğini, hisse devir bedelinin ....000.000,00 TL olup 250.000,00 TL'sinin davacı adına dava dışı ...'ya, bakiye 1.750.000,00 TL'nin ise 01/01/2013 tarihinde 350.000,00 TL ve geri kalanının ... eşit taksitte davacıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, protokol gereğince davacıya ödenmesi gereken miktarların ödenmediğini, davalıya bu hususta ihtar gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyalarına yaptığı itirazların iptaline karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, davacının sözleşme aşamasında hisse devri yapılırken şirketin ve kendisinin her hangi bir borcu olmadığını beyan ettiğini, ancak hisse devrinden sonra şirketin ve davacının vergi ve banka borçları olduğunun ortaya çıktığını, devir tarihinden önceki döneme ait şirket borçları ve davacının şahsi borçları, trafik cezaları, vergi, SGK borçlarının davalı tarafından ödendiğini, hisse devir sözleşmesinin 6.... maddesine göre dava dışı....'ya ödenmesi gereken 250.000,00 TL'nin taraflar arasındaki anlaşma gereği döviz üzerinden yapılması kararlaştırıldığından adı geçene 43.774,00 TL fazla ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra devir tarihinden önce ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/15820 ve 2010/15821 takip sayılı dosyalarında mevcut borçların da davalı tarafından ödendiğini, davalının davacıya olan borcundan çok daha fazlasını davacı adına ödemeler yaparak borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. ./.. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hisse devir sözleşmesi gereği edimlerini yerine getirdiği, buna karşın davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediği, sözleşme gereği devir tarihinden önceki borçların davacıya devir tarihinden sonraki borçların davalıya ait olacağı, sözleşmeden önce doğan borçlardan dolayı davalı tarafından yapılan ödemelerinin mahsubunun gerektiği, bu mahsubun ilk muaccel alacakla ilgili olan asıl davadan yapılması gerektiği, davalı tarafından davacının şahsi kredi kartlarının ödendiği iddia edilmekte ise de bu borçların hisse devir tarihinden sonra doğduğu, ayrıca davacının sözleşme gereğince devirden sonra ... yıl şirkette görev yapacağı ve davacıya aylık ....000,00 TL ücret ödeneceği, şayet davacının şahsi kredi kartlarının ödenmesi söz konusu ise bu ödemelerin davacının alacağı bu ücretten mahsubu gerektiği, ayrıca sözleşmeden sonraki döneme ait kredi kartları ödemesi var ise bunun davalı tarafça başka bir davaya konu edilebileceği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davaların da kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nce mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, devirden önce doğmuş olan borçların davalının borçlarından doğru olarak mahsup edildiği, davalı vekilince davacının bir takım şahsi borçlarının ve kredi kartı borçlarının da davalı tarafından ödendiği ve mahsubu gerektiği belirtilmiş ise de dosyaya sunulan kredi kartı ekstrelerinin bilirkişi marifetiyle incelendiğini, her birinin davacıya ait olduğunu, ancak tamamının devir tarihinden sonraki döneme ait olduğunun tespit edildiğini, kural olarak devir tarihinden sonraki döneme ilişkin borç ve ödemelerin sözleşme kapsamında devir bedelinden mahsubunun mümkün olmadığını, ayrıca pay devri sözleşmesinin ..... maddesinde pay devrinden sonraki süreçte davacının ... yıl süreyle şirkette genel müdür olarak görev yapacağı ve kendisine aylık ....000,00 TL maaş ödeneceği kararlaştırıldığından davacının devir tarihinden sonraki kredi kartı borçlarının öncelikle davacının maaş alacağından mahsubu gerektiğinden ve davacının mahsubun devir bedelinden yapılmasına yönelik bir kabulü de bulunmadığından devir tarihinden sonra doğmuş davacının kişisel borçları yönünden davalı vekilinin mahsup talebinin kabul edilemeyeceği gerekçeleri ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 64.426,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, .../01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.