Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/33637 · K. 2018/11767

5. Hukuk Dairesi         2017/33637 E.  ,  2018/11767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmaz imar planında otopark alanı ve imar yolunda olup, dava konusu taşınmaza yol, basketbol sahası, park (çay bahçesi) yapılmak sureti ile fiilen el atıldığı anlaşılmıştır.Mahallinde yapılan keşif sonucu; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 427 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 17.02.2005 tarih 432 sayılı kararı ile 14,50 mt ve üzerinde olan yolların Büyükşehir Belediye Başkanlığı 'nın sorumluluğunda olduğunun belirlendiği, mahkemece bedeline hükmedilen ve 20.09.2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 1.537,57 m2'lik yolun ise 10,00 mt genişliğinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, bu bölüm yönünden ... Belediye Başkanlığının sorumlu olacağı ve bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsili yerine yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.