Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2017/33691 · K. 2018/1957

5. Hukuk Dairesi         2017/33691 E.  ,  2018/1957 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/07/2017 gün ve 2016/26561 Esas - 2017/17674 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine dair verilen hüküm davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Davalılardan... ve ...'un ilk karardan önce davacı taraf ile anlaşarak hisselerini davacı idareye devrettiği, mahkemece verilen ilk kararın davalılardan ..., ..., ..., ve ... tarafından temyiz edildiği, ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...yönünden bozma öncesi mahkemece tespit edilen ilk bedelin kesinleştiği gözetilerek, bozma sonrası alınan rapor doğrultusunda yalnızca ilk kararı temyiz eden davalıların paylarına göre bulunan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmesi gerekirken, tüm paydaşlar yönünden belirlenen fazla fark bedelin bloke ettirilmesinin istenmesi sonucunda bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 06.07.2017 günlü 2016/26561E.-17674K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Yapılan incelemede; davalılardan ... ve ...'un ilk karardan önce davacı taraf ile anlaşarak hisselerini davacı idareye devrettiği, mahkemece verilen ilk kararın davalılardan ..., ..., ...,ve ... tarafından temyiz edildiği, ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar ..., ..., ..., , ..., ..., ... veyönünden bozma öncesi mahkemece tespit edilen ilk bedelin kesinleştiği, bu nedenle bozma sonrası alınan rapor doğrultusunda yalnızca ilk kararı temyiz eden davalıların paylarına göre bulunan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye süre verilmesi gerekirken, tüm paydaşlar yönünden belirlenen fazla fark bedelin bloke ettirilmesinin istenmesi sonucunda bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; mahkemece ilk kararı temyiz eden davalıların hissesine göre hesaplanacak fark bedelin bloke ettirilmesi için davacı idareye 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/8. maddesi uyarınca yeniden süre verilmesi, usule uygun olarak verilen süre içerisinde fark bedel bloke edildiği takdirde davanın kabulüne, bloke edilmez ise ilk kararı temyiz eden davalılar yönünden davanın reddi ile bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli ilk kararı temyiz eden davalılara ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine, mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın ilk kararı temyiz eden davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden ilk kararı temyiz eden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)İlk kararı temyiz etmeyen davalılar ..., ..., ..., , ..., ..., ... ve ...bakımından bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli kesinleştiğinden, adı geçen davalılar hakkında açılan davanın kabulü ile davacının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek bozma ilamı öncesi bu kişiler adına bloke edilen bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde adı geçen davalılara ödenmesine ve bu kişilerin adlarına kayıtlı hisselerin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması, 3)Davalılar ..., ve ...’in tapu malikleri ile arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı ilgilisinden temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacı idare ile bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.