Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/3385 · K. 2018/4854

20. Hukuk Dairesi         2017/3385 E.  ,  2018/4854 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalının müvekkili sitenin eski yöneticisi olduğunu, davalının görev yaptığı döneme dair usulsüzlük ve eksikliklerini mahkemeye sunmak üzere sitenin mali müşavirlik görevini yürüten ... tarafından hazırlanmış mali raporunda tespit ettiklerini, site yönetimi işveren primlerinden 573,33 TL, ...’ya yapılandırmadan ...177,68 TL, İzsu gecikme zamları toplamı ....616,73 TL, adli para cezası 3.000,00-TL, gelir stopajı için 63,57 TL, Gelir İdaresi Başkanlığına 93,53 TL tefe tüfe zammı olmak üzere toplam 7.524,84 TL zararın sözkonusu olduğunu, davanın kabulü ile yargılamanın ilerleyen aşamalarında açıklığa kavuşacak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının yönetimin zararına sebebiyet vermiş olduğu ancak kendi bütçesinden yaptığı fazladan ödemeler nedeniyle apartman yönetimini kâra geçirdiği, açılan davanın sübut bulmadığı, davalının dava öncesinde yapmış olduğu fazladan ödemeler nedeniyle yönetime borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinden; mahkemece muhasebeci ve hukukçu bilirkişiden alınan 05.03.2014 ek tarihli rapora göre, .... prim ödemelerinin ve ... fatura ödemelerinin zamanında kasa bakiyelerinin fazladan olduğu ve ödeme yapılmasına yeterli bakiyelerin mevcut olmasına rağmen zamanında ödenmediği, gelir spotaj vergisinin vadesi geçtikten sonra ödendiği bu nedenle zamanında yapılmayan ödemelerden dolayı fazladan 7.101,31 TL ödendiği, yine muhasebeci ve hukukçu bilirkişilerden oluşan farklı heyetten alınan ....11.2014 tarihli rapora göre davalının 634 sayılı KMK'nın 35. maddesinde belirlenen görevlerini süresinde ve gerekli şekilde ifa etmemesi sonucunda oluşan toplam zararın ve bu sebeple davalının davacıya olan toplam borcunun 7.101,31 TL olduğunun rapor edildiği, hükme esas alınan serbest muhasebeci ve hukukçu bilirkişilerden oluşan farklı heyetten 04.11.2015 tarihli raporda ise, davalının toplam ....467,98 TL zarara sebebiyet vermişse de, ... tarafından kendi bütçesinden yönetim yararına 10.300,05 TL ödeme yaptığı, bu haliyle yönetim bütçesini zararlandırdığı değil 5.832,07 TL artıya geçirdiğinin görüldüğü raporlanmıştır. Mevcut durum itibariyle alınan raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece alınan raporlar arasındaki çelişkiler giderilip davalının varsa takas mahsup talebi de değerlendirilerek tarafların görev yaptığı süreler ve sorumlulukları açısından yapılan harcama ve ödeme belgelerinin site kayıt defterleri ile birlikte incelenmesi, davalının varsa sorumlu olduğu miktarın tespit edilmesi, sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.