Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2017/339 · K. 2017/3457

3. Hukuk Dairesi         2017/339 E.  ,  2017/3457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 21.03.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı ve vekili adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; Bodrum Belediyesi sınırlarındaki reklam alanlarının Belediye Meclisi kararı ile davalı şirkete tahsis edildiğini ve davacı ile davalı şirket arasında 01.01.2002 başlangıç tarihli 4 yıl süreli reklam bilboardları, raketleri ve megalightları yaptırma ve işletme sözleşmesi ile reklam alanlarını müvekkilinin kiraladığını, davalı şirket ile yapılan protokol ile sözleşme süresinin 31.12.2006 tarihinden itibaren 5 yıl uzatıldığını, bu protokolun "C" maddesinde “sözleşmeye konu reklam alanlarından "Durak" sayısının, Belediyenin veya şirketin istemi ile durakların %50 arttırılması, güncel ve yeni modellerin üretilmesinin istenmesi halinde kira süresi, uzatılan süreye ilave 5 yıl daha uzar," hükmünün getirildiğini, bu hüküm gereğince, davalı ve Bodrum Belediyesinin talepleri ile durakların yenilendiğini ve 30 olan durak sayının 66'ya çıkarıldığını ve sözleşmenin 5 yıl daha uzadığını, ancak davalının kendisine tahsis edilen reklam alanlarını Belediyeye devrettiğini ve Bodrum Belediyesinin de reklam alanlarını 3.kişilere kiraladığını sözleşmenin 8. maddesine göre davacının kalan süreye ilişkin kira bedellerinin 3 katı tazminat talep edebileceğini belirterek, 3.021.228,75 TL+KDV'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; sözleşmenin 4/4 maddesine göre reklam alanlarının belediyeye devredilmesi durumunda sözleşmenin son bulacağının hüküm altına alındığını, sözleşmenin iki tarafın iradesi dışında sonlandığından ve protokolde sözleşme süresinin 5 yıl olduğunun açıkça belirtildiğinden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; reklam alanlarının umumi hizmet alanı olduğu 2886 Sayılı Devlet İhalae Kanununun 1. Maddesi gereği bu alanların ancak ihale ile kiraya verilebileceği bu alanlarının davalı şirkete tahsis edilmesinin kanuna aykırı olduğu, Türk Borçlar Kanunu'nun 27. maddesiyle öngörülen kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine aykırılık içerici mahiyette olduğundan bağlayıcılığı bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davaya konu olan ve hükme esas alınan 01.01.2002 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede Bodrum Belediyesi tarafından davalıya tahsis edilen reklam alanlarında, otobüs durağı, bilboard gibi reklam ünitelerinin kurulması ve işletilmesi kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan sözleşme yap işlet ve devret modelinde karma bir sözleşmedir. Kira sözleşmesinin süresi taraflar arasında yapılan protokol ile 31.12.2011 tarihine kadar uzatılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde belediyenin reklam alanlarını ihaleye çıkarmasına ilişkin kararının iptaline ilişkin bir isteği bulunmamaktadır. Dava Bodrum Belediyesine karşı açılmadığı gibi, taraflar arasında özel hukuk ilişkisi olup, TBK'nun 27.maddesi kapsamında kamu düzenine, ahlaka ve emredici hukuk kurallarına aykırılıkta yoktur. Davacı vekilinin isteği taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminata ilişkindir. Bu durumda, taraflar arasındaki ihtilaf kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan sözleşme hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, uyuşmazlıkta uygulama yeri olmayan 2886 Sayılı Kanun 1. Maddesine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.