Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2017/3396 · K. 2017/10427

20. Hukuk Dairesi         2017/3396 E.  ,  2017/10427 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ...'nin ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... ... sokakta kain 83 pafta, 275 ada, 28 parsel, 42.245.66 alanlı arsanın tamamının maliki iken, ......... Arke-Vizyonlife adi ortaklığı ile ... arasında yapılan 28/06/2010 tarihli arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı sözleşmesi yapıldığı ... Projesinin 28/06/2011 tarihinde ... Belediyesi tarafından onaylanarak 2947 sayılı yapı ruhsatı alınarak inşaat başlandığı projenin büyük oranda tamamlandığı daire nitelikli bağımsız bölümlerin satışının yapıldığı ve bu aşamadan sonra ...'nin parselin tek sahibi olmadığını, 28/06/2011 belediye onaylı mimari projeye üzerinde değişiklikler yaptırılarak tamamen hukuka aykırı biçimde 24/07/2013 tarihli tadilat projesi onaylattığını yapılan bu proje değişikliği ile müvekkili ve projeden daire alan maliklerin haklarının ihlal edildiği, alınan ikinci tadilat projesi ile konut alanlarının küçültülüp, AVM alanının büyütüldüğü, ...'nin 25/09/2014 tarihli yönetim planı henüz itiraz süresi tamamlanmadan tapu müdürlüğünce şerh edildiğini, 25/09/2014 tarihli yönetim planının hem yapılış usulü, hem de içerik olarak usül ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple 26/09/2014 tarih 10795 yevmiye ile tescilli 25/09/2014 imza tarihli yeni yönetim planının yürürlüğünün durdurulması ve hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline yeni yönetim planı tapuya şerh edilmesi nedeniyle tapu kütüğünden iş bu hukuka aykırı şerhin terkine karar verilmesi istenilmiştir. Birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/970 E. sayılı dosyasında ise davacı usul ve yasaya aykırı tapuya tesciline karar verilen 8/10/2014 imza tarihli 13/10/2014 tarih ve 11300 yevmiye numaralı yönetim planının iptalini istediğini belirtmiş ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem kısımında 25/09/2014 tarih ve 10795 yevmiye numaralı yönetim planının hükümsüzlüğünün tespiti ve iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davaya ilişkin olarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/970 Esas sayılı davaya ilişkin olarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetim planının iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelemesinden dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu ve mimari projeye göre kat irtifakına yönelik bağımsız bölümlerin ve arsa paylarının belirlenmiş olup yönetim planının tapuya şerh verildiği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununu 28. maddesinde “Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33 üncü maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır.” hükmü öngörülmüştür. Bu madde gereğince anataşınmaza ilişkin yönetim planının değiştirilmesi belirli usullere göre tüm kat maliklerinin beşte dördünün rızasıyla mümkündür. Kanunun oybirliği aradığı durumlar hariç kat malikleri beşte dört çoğunlukla yönetim planını değiştirebilirler. Somut olayda anataşınmazda kat irtifakı sahipleri bulunmakla davacının davasını açtığı tarihte yürürlükte bulunan 26/09/2014 tarih ve 10795 yevmiye numaralı yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanununun aradığı usullere uygun tescil edilip edilmediğinin işin esasına girilerek araştırılması ayrıca tescil edilen yönetim planının anataşınmaza ilişkin projede değişiklik öngördüğü iddia edilmiş olmakla yine kat irtifakına esas mimari projenin hangisi olduğunun tespit edilerek bu projenin geçerli olduğu belirtilmek sureti ile bu projeye dayalı tapuya tescil edilen yönetim planının geçerliliğinin tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Birleşen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/903 Esas sayılı dosyasında mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacının dava dilekçesinin netice ve talep kısmında 26/09/2014 tarihli yönetim planının iptalini istediği yazıyor ise de dilekçenin içeriğinden bu yönetim planının tescilinden sonra tapuya tescil edilen 8/10/2014 tarihli yönetim planının tapudan terkinini istediği açıkça anlaşılmaktadır. Davacının dilekçesindeki çelişkinin giderilmesi için gerekirse talep hususunun davacıya açıklattırılıp esas talep belirlenerek işin esasına girilmesi gerekir iken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.