Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2017/33962 · K. 2019/6117

15. Ceza Dairesi         2017/33962 E.  ,  2019/6117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik,nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK’nın 204/1, 62/1, 51/1-3 maddeleri ve TCK’nın 158/1-j, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'nın 2007 yılında ortak oldukları, ... Plastik İmalat ve Pazarlama Nakliyat İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına Akbank Eryaman Şubesinden 100.000.-TL tutarında kredi çekebilmek için bankaya teminat olarak müşteri senetleri ibraz ettikleri, ibraz edilen bu senetler akabinde bankanın söz konusu krediyi kullandırdığı, ancak kredinin ödenmemesi üzerine banka teminat olarak verilen senetleri takibe koyduğu, bu senetlerden ... adına düzenlenmiş olan senetlerin protestolarının ...'ya ait .... adresine tebliğ edildiği ve ödenmediği, "senetler üzerinde yazı ve imzalar ile katılandan alınan yazı ve imza örneklerinin mukayesesinde farklılıklar görüldüğü, senetler üzerindeki yazı ve imzaların ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının" tespit edildiği, sanığın bu şekilde bankadan kredi kullanmak amacıyla sahte olarak düzenlediği senetleri bankaya ibraz etmek ve bu senetlerle kredi kullanarak bankayı kasıtlı olarak zarar uğrattığının iddia edildiği olayda, 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bilirkişi incelemesinde katılan adına gözüken yazı ve imzaların katılana ait olmadığı anlaşılmakla sanığın imzayı kendisinin attığı veya birine attırdığı ve diğer sanık eli ile bankaya verilerek 100.000 TL kredi çekilmesini sağladığı, savunmasının suçtan kurtulmak ve hedef yanıltmak amacıyla yapıldığının sanık savunması, müşteki ve tanık beyanı, bilirkişi raporu, olayın oluş şekli ve dosya içeriğinden sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanık hakkında verilen mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanması gereken TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükümde yer verilmemiş olması, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin eksik inceleme ile hatalı hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Katılan ... adına sahte olarak düzenlenmiş ve kredi karşılığında bankaya teslim edilmiş senet bedelleri toplamının 50.000 TL olması ve TCK’nın 158/1-j maddesine göre alt sınırı haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde belirlenmesi gereken adli para cezasının, haksız menfaat miktarının kredinin tamamı olan 100.000 TL olarak tayini suretiyle fazla adli para cezası belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "2000 gün", "1666 gün", ve “166.600 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "1000 gün", "833 gün" ve “83.300 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.