Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2017/34 · K. 2019/3794

23. Hukuk Dairesi         2017/34 E.  ,  2019/3794 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ... plakalı aracın ihalesi sonrasında düzenlenen 24.07.2014 tarihli sıra cetvelinde müvekkili ... Vergi Dairesinin rüçhanlı motorlu taşıtlar vergisi alacağı ile müvekkili Ali Fuat Cebesoy Vergi Dairesinin vergi alacağı için pay ayrılmadığını ... Vergi Dairesi Başkanlığınca yeminli otopark işletmecileri ile yapılan 27.12.2011 tarihli özel otopark sözleşmesi gereği otopark ücretinin belirlenen oran üzerinden aracın rayiç değerinin % 30'unu geçemeyeceğinin hüküm altına alındığını bu mecburiyete uymayan davalı otopark işletmecisinin kendi belirlediği ücret üzerinden otopark ücreti tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 18.01.2016 tarihli 2015/3793 Esas, 2016/221 Karar sayılı ilamı ile fazla otopark ücreti tahakkuk ettirildiği iddiasıyla davalının alacağının miktarına itiraz edilmiş olmasına göre görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine açılan davada görevli mahkemenin genel yetkili mahkemeler olduğu kabul edilerek dava şartı yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Mahkemece açılan davada bozmaya uyularak görevli mahkemenin genel yetkili mahkemeler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği halde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair hüküm kurulmaması doğru olmamış ise de bu husus yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına 1 no.lu bentten sonra gelmek üzere "2-Kararın kesinleşmesini müteakip 10 günlük kesin süre içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" bendinin eklenmesine, diğer bentlerin numara olarak birbiriyle teselsül ederek kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.