Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2017/3418 · K. 2017/8031

4. Hukuk Dairesi         2017/3418 E.  ,  2017/8031 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/04/2011 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının basın toplantısında ve internet sitesinde yaptığı bir kısım açıklamalarla, kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek, manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının para karşılığında kitap yazdığı hususunda ikrarı bulunmadığı, ... 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/209 esas sayılı dosyasında bu iddiaları reddettiği, davaya konu makbuzun sahteliğini iddia ettiği, davalının iddialarını kanıtlayamadığı, davaya konu ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğine ulaştığı gerekçesiyle, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının davalı hakkında çeşitli iddia ve isnatlar içeren kitaplar yazdığı, bu iddia ve isnatlar karşısında davalının, davacı hakkında araştırma yaptığı, araştırma sonucunda; Zaman Gazetesi'nde yayınlanan ve davaya konu edilen makbuz ile ilgili bilgilerin yer aldığı habere ulaştığı anlaşılmaktadır. Davalının söz konusu makbuzu, kitap yazımı ile ilintilendirmesi, olayın gelişimi gözetildiğinde, hayatın olağan akışına uygundur. Davalının sözlerinin, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, davalının tazminatla sorumlu tutulması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZMA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.