Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2017/34217 · K. 2018/15272

22. Hukuk Dairesi         2017/34217 E.  ,  2018/15272 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 10. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya kapsamına göre davacı işçi, davalı şirkete ait işyerinde 15.05.1998- 01.07.2013 tarihleri arasında depo şefi olarak çalışmıştır. İş sözleşmesi davalı işveren tarafından, 04-05 Mayıs 2013 tarihinde depo stok sayımı sonucunda stoklarda 265.052,00 TL açık çıktığı belirtilerek, görevinin gerektirdiği dikkat ve özeni göstermeyerek şirketi zarara uğrattığı gerekçesi ile İş Kanunu'nun 25/II hükmüne istinaden feshedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince söz konusu mal açığının davacının kusurundan kaynaklandığının ispatlanamadığı, işyerinde uzun süre çalışan davacının daha önce benzer bir davranışınını da bulunmadığı gerekçesi ile davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Davalının istinaf başvurusunda bulunması üzerine, ... 6. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının depo şefi olarak mal açığından sorumlu olduğu, davacının özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, oluşan zarar ve davacının aylık ücret miktarına göre, feshin haklı nedene dayandığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacının depo şefi olması nedeniyle iş görme edimini özenle ifa yükümlülüğü kapsamında kusuru ile verdiği zararlardan sorumlu tutulması geretiğine dair Bölge Adliye Mahkemesinin değerlendirmesi yerindedir. Ancak somut olay bakımından öncelikle zararın oluşup oluşmadığı, işverence yapılan tespitin doğru olup olmadığı ve zararın miktarı şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmiş değildir. Mahkemece dinlenen davacı tanıkları işyerinde kotayı tutturmak amacıyla mal girişi yapılmadığı halde değişik firmalardan fatura kesildiğini, malların 15-20 gün sonra geldiğini, depo açığının bu uygulamadan kaynaklanmış olabileceğini açıklamışlardır. Davalı şirketin ... Şube Müdürü olarak çalıştığı anlaşılan davalı tanığı ise, açığın nasıl meydana geldiğini hala anlayamadığını, halen araştırmakta olduğunu, işyerinde her üç ayda bir sayım yapıldığını, bu olayın iki sayım arasında ...'da fuarda iken meydana geldiğini, kendisine de bu olaydan dolayı sicilinin temiz 19 yıllık çalışan olması nedeniyle disiplin cezası verildiğini belirtmiştir. Dosya içeriğine göre davacının daha önce sevkiyat şefi olarak çalıştığı 31.03.2012 tarihinde depo şefi olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle davacının depo şefliğine atandığı tarihten önceki son sayım tutanağı ile davacının depo şefi olarak görev yaptığı dönemdeki depo sayım tutanakları ve depoya giriş ve çıkış kayıtları ile sevkiyat belgeleri getirtilmeli; mali müşavir, eczacı ve işletmeciden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla davalı işverenlikçe yapılan tespitin doğru olup olmadığı, işverenin zarara uğrayıp uğramadığı, zararın miktarı ve varsa davacının kusuru tereddüte mahal bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak sonucuna göre dava konusu ihbar ve kıdem tazminatı hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 19/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.